Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-26524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10223/2011-АК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-26524/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Забелина Евгения Борисовича  (ИНН 662803138389): не явились;

от заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области  (ОГРН  1026605237944, ИНН 6671113500): Цветкова А.И., предъявлено удостоверение № 43, доверенность от 13.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Забелина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу № А60-26524/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Евгения Борисовича 

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Забелин Евгений Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №129 от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка проведения проверки прокурором, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия обращений граждан. Считает, что административным органом не доказан факт неоднократного взимания заявителем завышенного тарифа, завышение тарифа произошло по инициативе водителя без каких-либо указаний со стороны заявителя. Указывает, что судом не дана оценка приказу от 07.07.2011, в протокол судебного заседания не внесены возражения заявителя, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, ссылаясь на чрезмерный размер штрафа в 50 000 руб., считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

          РЭК Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

          Приложенные к апелляционной жалобе копии объяснения от 11.07.2011, рапорта от 05.07.2011, объяснения от 11.07.2011, объяснения от 05.07.2011 подлежат возврату, поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела не заявлено.

  Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой в июне 2011 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регулирующего порядок ценообразования, ИП Забелиным Евгением Борисовичем, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Реж.

          В ходе проверки 05.07.2011 в 10 ч. 40 мин. на территории г. Реж проверяющими зафиксирован факт взимания платы с пассажиров за проезд общественным транспортом в размере 15 рублей (вместо установленной платы в размере 14 рублей) водителем Частиковым Г.В., работающим и осуществляющим пассажирские перевозки от имени ИП Забелина Е.Б., на маршрутном такси с гос. номером СС 288 регион 96, по маршруту № 2 «РХЗ -  СПТУ-107». Данный факт подтверждается рапортом от 05.07.2011, объяснениями водителя Частикова Г.В., объяснениями ИП Забелина Е.Б., письменными материалами проверки.

          15 июля 2011 в РЭК Свердловской области из Режевской городской прокуратуры поступили материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Е.Б.

          На основании постановления Режевской прокуратуры от 11.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Е.Б. и приложенных к нему материалов дела по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Е.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №129 от 26.07.2011, которым ИП Забелин Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

          Считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

          Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в виде взыскания пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

  Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

  В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» к перечню услуг транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, относятся перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, включая такси.

         Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «"Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» установлено, что РЭК Свердловской области устанавливает тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

         В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2010 № 118-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области» предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, за исключением муниципального образования «город Екатеринбург», установлен в размере 14 рублей.

         Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом помощника Режевского городского прокурора Дегтярева А.В. от 05.07.2011, объяснениями водителя Частикова Г.В. от 11.07.2011, объяснениями ИП Забелина Е.Б. от 05.07.2011, от 11.07.2011,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2011.

  В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

 Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Вина ИП Забелина Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, заключается в завышении предельных тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, что привело к нарушению порядка ценообразования.

 ИП Забелин Е.Б. имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования,  однако соответствующих мер, направленных на его соблюдение, не предпринял.

 Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

 Довод апелляционной жалобы о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не установлена, поскольку завышение тарифа произошло по инициативе водителя без каких-либо указаний со стороны заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Работодателем, каковым является ИП Забелин Е.Б. для водителя Частикова Г.В., не предприняты исчерпывающие и достаточные меры для соблюдения его работником требований закона и иных нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок. Доказательств принятия таковых мер предпринимателем в материалы дела не представлено. Приказ от 07.07.2011г., на который сослался в объяснениях Забелин Е.Б., не относится к спорному периоду, водителем Частиковым Г.В. не приведено в его объяснениях о проведении работодателем мер по обучению, контролю работников в целях исполнения последними установленных требований при выполнении ими трудовых обязанностей.

 Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

 Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

 В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

 Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой на основании ст.ст. 21, 22 Закона о прокуратуре проведена