Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-41103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2974/2009-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, не явились;

от арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия внешнего управляющего,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-41103/2008 о признании открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» (ИНН 6674189593, ОГРН 1069674073435) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» (далее – ОАО «КИТ-Кэпитал», должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «КИТ-Кэпитал» Богачевой Л.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет при продаже находящегося в залоге недвижимого имущества – здания торгово-развлекательного центра литер (А) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточенское шоссе, 49.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия внешнего управляющего удовлетворить.

Ссылается на некорректность применения к организации-должнику, в отношении которой введена процедура внешнего управления, норм, регулирующих правовое положение должника, признанного банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при реализации залогового имущества арбитражный управляющий выступает в качестве налогового агента и несет обязанность начисления, удержания и уплаты НДС по реализуемому имуществу, при этом сумма НДС по реализованному на торгах имуществу должника не может быть включена в конкурсную массу.

Полагает, что поскольку сумма НДС не входит в конкурсную массу, то на нее не распространяются правила статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об очередности уплаты текущих платежей.

По мнению апеллятора, в данном случае подлежит применению норма части 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Богачевой Л.В. и конкурсным управляющим должника Новаком В.Л. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 года Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ОАО «КИТ-Кэпитал» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, определением того же суда от 16.01.2009 года временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года в реестр требований кредиторов ОАО «КИТ-Кэпитал» в составе требований третьей очереди было включено требование открытого акционерного общества Банк «Северная казна» (далее – ОАО Банк «Северная казна»), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 114 754,10 долларов США, что в пересчете в рубли на дату введения процедуры наблюдения составляет 3 328 534 руб. 47 коп., а также 262 295 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом. В отношении остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года требование ОАО Банк «Северная казна» включено в реестр требований кредиторов ОАО «КИТ-Кэпитал» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 347 582 585 руб. 05 коп; отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено как подлежащее удовлетворению после погашения долга и причитающихся процентов требование ОАО «Банк «Северная казна» в размере 26 213 753 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 года была произведена замена кредитора, ОАО «Банк «Северная казна», требования которого установлены определениями от 18.03.2009 года и от 31.08.2009 года, на кредитора, ЗАО «КИТ-Кэпитал Поволжье».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 года обращено взыскание на заложенное по договору залога от 25.01.2007 года имущество:

    -    нежилое двухэтажное здание торгово-развлекательного центра литер А, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил. Черноисточинское шоссе, 49 (условный номер объекта 66:02/01:01:582:49:01);

   -     право аренды земельного участка, общей площадью 26 099 кв.м., на котором находится указанный объект недвижимости с кадастровым номером 66:56:06 01 013:0014, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное назначение - для эксплуатации здания многофункционального целевого назначения (торгово-развлекательного центра).

Начальная цена продажи имущества определена в размере 150 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 года утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества с определением начальной продажной цены предмета залога.

Во исполнение договора купли-продажи от 09.08.2010 года № 392 на специальный расчетный счет должника 06.09.2010 года поступили денежные средства в размере 150 050 000 руб., в том числе НДС 18 % - 22 888 983 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 года ОАО «КИТ-Кэпитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богачева Л.В. Определением того же суда от 23.06.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Новак В.Л.

Поскольку НДС по сделке купли-продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, в бюджет перечислен не был, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при продаже имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве; НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации; требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований; исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов; выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве, одной из мер по восстановлению платежеспособности должника может быть продажа части имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 названного закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (часть 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами во внешнем управлении производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка уполномоченного органа на некорректность применения к организации-должнику, в отношении которой введена процедура внешнего управления, норм, регулирующих правовое положение должника, признанного банкротом.

Частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 3 той же статьи, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате внешним управляющим при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Кроме того, учитывая нормы статьи 163, части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому части 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, при продаже имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в ходе внешнего управления, арбитражные управляющие не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи