Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А71-18087/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10295/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                                Дело № А71-18087/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                 Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Окнаплюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года о признании недействительным соглашения о погашении задолженности и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-18087/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 1021801141603, ИНН 1831068793) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», должник) Кирьянов Владимир Михайлович (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения № 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности путем передачи векселей на сумму 6 809 839 руб. 51 коп., заключенного между ООО «Талан», ООО «Сентябрь» и ООО «Дивари Ко», в части передачи векселей от ООО «Сентябрь» к ООО «Дивари Ко» (правопредшественник ООО «Окнаплюс»), применении последствий недействительности сделки путем истребования от ООО «Окнаплюс» векселей ТЛН № 00044 и № 00045 от 28.10.2009 года, восстановления задолженности ООО «Сентябрь» перед ООО «Окнаплюс» по договорам № 62-СПБ/08 и № 45-СПБ/08 от 18.09.2008 года, на основании статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать соглашение № 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности путем передачи векселей на сумму 6 809 839 руб. 51 коп., заключенное между ООО «Талан», ООО «Сентябрь» и ООО «Дивари Ко», недействительным в части передачи векселей от ООО «Сентябрь» к ООО «Дивари Ко» (правопредшественник ООО «Окнаплюс»), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Окнаплюс» в пользу ООО «Сентябрь» номинальной стоимости векселей ТЛН № 00044 и                 № 00045 от 28.10.2009 года в размере 6 809 839 руб. 51 коп., восстановления задолженности ООО «Сентябрь» перед ООО «Окнаплюс» по договорам                           № 62-СПБ/08 и № 45-СПБ/08 от 18.09.2008 года (л.д. 46).

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 года заявление было удовлетворено, суд признал недействительным соглашение № 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности путем передачи векселей на сумму 6 809 839 руб. 51 коп. в части передачи векселей от ООО «Сентябрь» к ООО «Дивари Ко», восстановил право требования ООО «Окнаплюс» к ООО «Сентябрь» задолженности по договорам № 62-СПБ/08 и № 45-СПБ/08 от 18.09.2008 года, взыскал с ООО «Окнаплюс» в пользу ООО «Сентябрь» номинальную стоимость векселей ТЛН № 00044 от 28.10.2009 года в размере 3 822 315 руб. 87 коп., ТЛН № 00045 от 28.10.2009 года в размере на сумму 2 987 523 руб. 64 коп., всего 6 809 839 руб. 51 коп. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 137-141).

ООО «Окнаплюс» (ранее - ООО «Дивари Ко»), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, считая, что правовые основания для признания соглашения № 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности недействительным отсутствуют.

Полагает, что у ООО «Дивари Ко» на момент осуществления оспариваемой сделки не имелось оснований подозревать должника в неплатежеспособности либо полагать, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Указывает, что 02.11.2009 года между  ООО «Талан» и ООО «Дивари Ко» был заключен договор купли-продажи № 2009/29-7, на основании которого по акту приема-передачи спорные векселя были переданы ООО «Талан», в связи с чем они выбыли из владения ООО «Дивари Ко».

Также обращает внимание, что между ним и должником сложились длительные хозяйственные отношения, поскольку на протяжении нескольких лет стороны исполняли договор № 27-СПБ/08 от 14.05.2008 года на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в микрорайоне        Ю-1 жилого района «Южный» в Первомайской районе г. Ижевска. В связи с этим считает, что соглашение № 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности перед ООО «Дивари Ко» совершено ООО «Сентябрь» в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Дивари Ко» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Отмечает. что доказательства получения ООО «Дивари Ко» сведений о наличии у ООО «Сентябрь» признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении данного лица процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 года Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 года было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов В.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сослался на следующие обстоятельства.

02.11.2009 года между ООО «Талан» (Сторона-1), ООО «Сентябрь» (Сторона-2) и ООО «Дивари Ко» (Сторона-3) было подписано соглашение о погашении задолженности № 7 (далее – соглашение о погашении задолженности).

Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения, Сторона-1 по состоянию на 28.10.2009 года имеет задолженность перед Стороной-2 в сумме 23 013 993 руб. 43 коп., в том числе НДС. Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-3 в сумме 6 809 839 руб. 51 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения Сторона-1 в день подписания соглашения обязалась погасить задолженность перед Стороной-2 в сумме 6 809 839 руб. 51 коп., в том числе НДС, путем передачи векселей ТЛН № 00044 от 28.10.2009 года на сумму 3 822 315 руб. 87 коп. и ТЛН № 00045 от 28.10.2009 года на сумму 2 987 523 руб. 64 коп. (далее – спорные векселя).

Передача векселей между Стороной-1 и Стороной-2 оформляется актом приема-передачи векселей (векселя), с момента подписания которого обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по погашению задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, считаются надлежащим образом исполненными.

Сторона-2 в день подписания соглашения обязалась погасить задолженность перед Стороной-3 в сумме 6 809 839 руб. 51 коп. за выполненные субподрядные работы по договорам № 62-СПБ/08 от 18.09.2008 года и № 45-СПБ/08 (348-08) от 18.09.2008 года путем передачи вышеуказанных векселей по акту приема-передачи векселей (векселя), с момента подписания которого обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 по погашению задолженности, указанной в пункте 4 соглашения, считаются исполненными (пункт 4 соглашения о погашении задолженности).

В силу пункта 5 названного соглашения дальнейшие взаимоотношения между Стороной-1 и Стороной-3, а также между Стороной-1 и другими законными векселедержателями векселей (векселя), указанных (ого) в пунктах  3 и 4 настоящего соглашения, вытекающие из настоящего соглашения, в том числе, по уплате всех денежных средств за векселя (вексель), указанные в пунктах 3 и 4 настоящего соглашения, происходят без участия Стороны-2.

Во исполнение условиий спорного соглашения  ООО «Талан» передало спорные векселя ООО «Сентябрь» по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) № 7/ТС от 02.11.2009 года, которые, в свою очередь, ООО «Сентябрь» были переданы ООО «Дивари Ко», что не оспаривается апеллятором.

02.11.2009 года между ООО «Талан» (покупатель) и ООО «Дивари Ко» (продавец) был подписан договор купли-продажи № 2009/29-7, по акту приема-передачи к которому, спорные векселя общей стоимостью 6 809 839 руб. 51 коп. проданы ООО «Дивари Ко» ООО «Талан» по номинальной стоимости. Расчеты по указанному договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 100-126).

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемое соглашение о погашении задолженности было  заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дивари Ко» перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой на сумму 1 988 066 руб. 64 коп., задолженность по заработной плате (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 01.10.2009 года – 30.09.2010 года); согласно бухгалтерским балансам на 30.09.2009 года и на 31.12.2009 года кредиторская задолженность предприятия составляла 19 765 000 руб.; в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.02.2011 года включены требований кредиторов в общем размере 19 852 506 руб. 08 коп.; оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Дивари Ко» предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму 6 809 839 руб. 51 коп.; имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной; положения части 3 статьи 103 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки утратили силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение о погашении задолженности направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, оно отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный