Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-6342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13090/2009-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-6342/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" – Астраханов П. В., решение от 12.04.2010, определение от 12.09.2010, представителя по доверенность от 11.07.2011 – Тебенко Е. А., доверенность от 11.07.2011;

от Бабкина В. Е. – Хмелев А. В., доверенность от 06.06.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А.

об отказе в признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, вынесенное в рамках дела № А60-6342/2009

о признании ООО "Энергосервис" (ОГРН 1026600579983, ИНН 6602008713) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 должник – ООО «Энергосервис», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов П. В.

В арбитражный суд поступило заявление, в котором конкурсный управляющий должника просил признать договоры аренды недвижимого имущества № 260/97 от 11.09.2007 и № 3/08 от 01.01.2008,  заключенные между ООО "Энергосервис" и Бабкиным В.Е., недействительными в части обязанности ООО "Энергосервис" производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ООО "Энергосервис" от исполнения обязательств по проведению за свой счет капитального ремонта здания по договорам аренды недвижимого имущества № 260/97 от 11.09.2007 и № 3/08 от 01.01.2008, взыскать с Бабкина В. Е.в пользу ООО "Энергосервис" стоимость капитального ремонта здания в размере 2 218 604 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований)

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Астраханов П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспариваемое определение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении Астраханова П.В. конкурсным управляющим должника получено последним лишь 25.04.2011, до указанной даты арбитражный управляющий не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, бывший руководитель должника – Швецов Е. Г. осуществил передачу документов конкурсному управляющему только 22.04.2010, а документы, качающиеся расчетов с поставщиками и подрядчиками переданы главным бухгалтером ООО "Энергосервис" лишь 07.07.2010.

Обращает внимание суда на то, что акт приема-передачи документов не содержит сведений об оспариваемой сделке.

Указывает, что неоднократно обращался к руководителю должника с требованием об исполнении последним положений Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактической передачи документов, содержащих сведения об оспариваемой сделке, конкурсному управляющему.

Бабкин В. Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра документов от 07.07.2010, решения Арбитражного суда Челябинской области о признании Банка «Монетный дом» (ОАО) несостоятельным (банкротом), уведомления о включении в реестр требований кредиторов, решений Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу № А60-14148/2007, от 09.10.2007 по делу № А60-14109/2007, от 04.10.2007 по делу № А60-14144/2007, от 01.08.2007 по делу № А60-8560/2007, от 25.07.2007 по делу № А60-8558/2007, от 20.07.2007 по делу № А60-8603/2007, от 11.04.2007 по делу № А60-832/2007.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее – АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются и возвращаются арбитражному управляющему. Копия акта приема передачи документов от 22.04.2010, подписанного ООО "Энергосервис" и конкурсным управляющим в деле имеется, в связи с чем, подлежит возврату

Астраханов П. В. и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представили суду пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела).

 Представитель Бабкина В. Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (арендатор) и Бабкиным В. Е. (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 260/97 от 11.09.2007 и № 3/08 от 01.01.2008 (т. 23 л. д. 25-30).

Согласно условиям договоров арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование производственное кирпичное здание общей площадью 710,6 кв.м и здание общей площадью 64,4 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Куйбышева, д.3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров, арендная плата согласована сторонами и устанавливается в размере 11 600 руб. 00 коп., вносится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца следующего  за отчетным.

Согласно пунктам 2.5 названных договоров сумма денежных средств израсходованных арендатором на текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества не уменьшает арендной платы, установленной п. 2.1 договоров.

В силу п. 5.1 договора № 260/97 от 11.09.2007 срок его действия устанавливался с 11.09.2007 по 31.12.2007 включительно.

В силу п. 5.1 договора № 3/08 от 01.01.2008 срок его действия устанавливался с 01.01.2008 по 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 стороны договорились о продлении срока договора аренды № 3/08 от 01.01.2008 с 01.07.2008 по 31.12.2008; дополнительным соглашением от 01.07.2008 – о продлении срока действия указанного договора с 01.07.2008 по 15.05.2009.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры заключены на заведомо невыгодных для арендатора условиях, ссылаясь на то, что арендодатель изначально знал, что в принадлежащем ему здании необходим капитальный ремонт, руководствуясь п. 2 ст. 103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, до принятия в рамках настоящего дела судебного акта по существу спора Бабкиным В. Е. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как подтверждается материалами дела, решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.04.2010.

Однако исчисление срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего  произведено судом неверно.

Как следует из материалов дела требование конкурсного управляющего о передаче документов исполнено бывшим руководителем должника – Шевцовым Е.Г. 22.04.2010, что подтверждается соответствующим актом от указанной даты (т. 24 л. д. 164-165).

Суд апелляционной инстанции считает, что не ранее 22.04.2010 конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием 15.04.2011, годичный срок не истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания срока исковой давности истекшим.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, доводы апелляционной жалобы обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)  сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

ООО "Энергосервис" (арендатор) и Бабкиным В. Е. (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 260/97 от 11.09.2007 и № 3/08 от 01.01.2008.

Согласно условиям договоров арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование производственное кирпичное здание общей площадью 710,6 кв.м и здание общей площадью 64,4 кв.м, расположенные по адресу: