Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-10049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10411/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                  Дело № А50-10049/2011      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича  (ОГРНИП 304592111900105, ИНН 591200020864), от ответчика - администрации Гремячинского городского поселения: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

по делу № А50-10049/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича

к администрации Гремячинского городского поселения

о понуждении заключить договор, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Виталий Иттифагович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Гремячинского городского поселения (далее – администрация) о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом - предпринимателем Мусаевым В.И., договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 129, 6 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 172, по цене, равной 375 000 рублей, согласно отчёту ООО «Бюро оценки Шуткина» с рассрочкой платежа - на 12 месяцев.

Решением от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик указал на то, что спорное помещение включено в соответствующий перечень муниципального имущества и не подлежит отчуждению в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, о чём истцу было известно из письма Думы Гремячинского городского поселения от 07.11.2010 № 76/01-13. 

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № 24-НП от 25.04.2007 истец является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения, площадью 129, 6  кв.м., расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172.

27.12.2009, 02.03.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 01.04.2010 ответчик отказал истцу в реализации указанного права на том основании, что арендуемый объект не включен в план приватизации на 2010 год, согласованный с координационным советом по развитию малого и среднего бизнеса.

26.05.2010, 20.06.2010 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Решением Думы Гремячинского городского поселения от 30.06.2010 продажа помещения, переданного заявителю в аренду, признана экономически  невыгодной, поскольку арендные платежи составляют постоянный доход городского поселения.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, истец в рамках дела № А50-28067/2010 обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества – объекта недвижимости общей площадью 129, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи указанного помещения по рыночной цене 375 000 руб., согласно отчету № 25.06.01/05.10 от 27.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу № А50-28067/2010 за заявителем признано преимущественное право на выкуп арендованного имущества, общей площадью 129, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172, исковое требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи оставлен без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Мусаев Виталий Иттифагович обратился в администрацию с заявлением от 29.03.2011 о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, приложив проект договора (л.д. 9-11).

Письмом от 01.04.2011 администрация возвратила предпринимателю неподписанный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 172 (л.д. 12).

Причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием данных о цене объекта, по которой этот объект мог бы быть приобретен субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование указанной в проекте договора купли-продажи, требование о возложении на ответчика обязанности заключить который является предметом иска, цены представлен отчет ООО «Бюро оценки Шуткина» об определении рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

В качестве заказчика услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в данном отчете значится истец.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 375 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанная в предмете иска цена объекта определена не в результате исполнения оценщиком договора, второй стороной которого должно являться лицо, уполномоченное собственником – муниципальным образованием, на совершение сделки с объектами оценки, в силу чего представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки не может быть признан надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не может быть удовлетворен путем возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по указанной в проекте договора цене, которая с учетом характера рассматриваемого судом спора признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения.

Установленное обстоятельство является необходимым и достаточным для признания заявленного истцом требования не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе те, которые заключаются в указании на неоднократные обращения истца к ответчику с целью реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а также на то, что действия ответчика направлены, по мнению истца, на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а также на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2011 по делу № А50-28067/2010 за истцом признано преимущественное право на выкуп указанного в предмете рассматриваемого иска объекта, с учетом установленных