Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-17403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10383/2011-АК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                        Дело № А60-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Жаркова Е.Л., паспорт, доверенность от 01.05.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский  (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Кисилева А.Т., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу № А60-17403/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в г. Березовский (далее административный орган) от 20.05.2011 №145 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2011) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание факты, зафиксированные фотосъемкой сотрудниками ОВД; договор № 174/2 от 01.08.2010 не пролонгирован на 2011 год, акты выполненных работ не представлены; твердые бытовые отходы (ТБО) с распределительного центра вывозились в меньшем количестве, чем из магазина. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 57 от 08.08.2011, приложенного к апелляционной жалобе и выписки из ЕГРЮЛ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство административного органа в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что выписка из ЕГРЮЛ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности приобщения данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Письмо ООО «Урал-Сот» № 57 от 08.08.2011, приложенное к жалобе возвращено ее подателю, так как копия данного документа имеется в материалах дела (л.д. 98).

Ходатайство заявителя рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Отделом внутренних дел Березовского территориального округа Свердловской области при участии Бойковой Т.В. 30.03.2011 проведена проверка по факту захламления твердыми бытовыми отходами земельного участка, расположенного вдоль южной границы г. Березовского (район Новосвердловской ТЭЦ) на расстоянии около 100 м от распределительного центра общества.

По результатам проверки начальником ОБППРиИАЗ ОВД по Березовскому  ГО, старшим лейтенантом милиции Малахеевым А.Н. 30.03.2011 составлен протокол осмотра места происшествия, который с материалами проверки направлен в отдел.

Отделом 29.04.2011 при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя общества Гостюхина Е.В. (по доверенности от 20.05.2011 №155-11) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а 20.05.2011 вынесено постановление №145 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей

Постановление мотивировано тем, что обществом нарушены п. 2 ст. 21, п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2.1.1, 3.1, 3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 Санитарных правил и норм (СанПиН) 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) установлено, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" (п. 1.1).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (протоколом от 30.03.2011 осмотра места происшествия, приложенными к нему фотографиями, показаниями свидетеля Бойковой Т.В.) подтверждено, и сторонами не оспаривается, что в нарушение п. 2.1.1, 3.1, 3.2, 2.4.1., 2.4.2, 2.4.4. вышеназванных санитарных правил, по состоянию на 30.03.2011 на земельном участке площадью около 4 гектаров, расположенном вдоль южной границы г. Березовского (район Новосвердловской ТЭЦ) на расстоянии около 100 м от распределительного центра общества, в хаотичном порядке были разбросаны бытовые отходы.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

В то же время, постановление по делу об административном правонарушении не содержит фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылок на доказательства, а также мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о виновности общества.

В свою очередь обществом в суд первой инстанции, а также с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие, что им предпринимаются меры для вывоза, утилизации и поставки различных бытовых отходов, для чего заключены договоры с другими юридическими лицами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств признается судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора на размещение ТБО, актов выполненных работ и о вывозе ТБО с распределительного центра в меньшем количестве, чем из магазина, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о размещении на проверенном участке предметов обществом и (или) по его указанию.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины юридического лица, подтверждается материалами дела.

Иного апелляционному суду административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-17403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  Территориальный отдел в г. Березовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина