Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-34030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10567/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                        Дело № А60-34030/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - Голузиной С.А. (доверенность № 52 от 13.01.2011, паспорт); Воронкова А.А. (доверенность № 696 от 22.12.2010, паспорт),

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-34030/2011,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

третьи лица:  ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ГИБДД по Свердловской области

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее ГБУ СО "Управление автомобильных дорог", ответчик) о  признании незаконными действий по ликвидации въезда и выезда на АЗС, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в эксплуатации названной АЗС, а именно не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС в соответствии с их назначением на основании статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 13.09.2011 исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее ООО «Городское управление дорожно-строительных работ») и ГИБДД по Свердловской области.

Одновременно с подачей заявления  ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику чинить препятствия в восстановлении въезда и выезда к АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, и эксплуатации АЗС до принятия судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 13.09.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы о причинении значительного ущерба, связанного с невозможностью эксплуатации АЗС. Причинение ущерба, по мнению заявителя, подтверждается расчетом потерь от простоя АЗС и расчетом среднемесячных расходов по содержанию АЗС. Также заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле  требований  в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года восстановление въезда и выезда на АЗС будет невозможно ввиду климатических условий и сезонности дорожных работ. АЗС. Заявитель считает, что АЗС размещена согласованию с органами ГИБДД и функционирует более 8 лет, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов. Заявитель просит определение суда от 13.09.2011 отменить,  принять по делу обеспечительные меры в виде запрещения ответчику препятствовать в восстановлении въезда и выезда  и эксплуатации АЗС.

Ответчик, третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 названной статьи).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением, заявитель указывал на причинение значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, включающего в себя убытки от потерь реализации нефтепродуктов и нетопливных товаров и услуг, а также убытки, связанные с содержанием выведенной из эксплуатации АЗС.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в настоящем деле ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заявлены, в том числе, требования о  возложении на ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" обязанности не чинить препятствия в эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, а именно не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС в соответствии с их назначением.

Таким образом, требования, которые указаны заявителем в качестве обеспечительных мер, совпадают с предметом рассматриваемого спора, и принятие таких мер не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении заявленных обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, из заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" следует, что ликвидация въезда и выезда на АЗС произведена на основании предписания ГИБДД по Свердловской области.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде обеспечения возможности беспрепятственного восстановления въезда и выезда на АЗС до решения судом вопроса о законности действий по их ликвидации может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Обеспечительные меры не приведут к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что первостепенными являются интересы предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

Поскольку заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, довод заявителя о причинении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» значительного ущерба также подлежит отклонению (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При таких обстоятельствах определение суда от 13 сентября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-34030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Н.А. Гребенкина

                                                                                                         Л.А. Усцов