Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-12910/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10946/2011-АК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-12910/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» (ИНН 5918004569, ОГРН 1025901928502) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» (ИНН 518838451, ОГРН 1085918000530) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2010 года

по делу № А50-12910/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2»

к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 1»

о взыскании задолженности в сумме 76 867,62 руб.,

установил:

МУП Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» (далее ООО «ЖЭУ – 1») задолженности по арендной плате в сумме 76 867,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЖЭУ – 1» в пользу МУП Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» взыскано 76 867,62 руб. долга по арендной плате.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ – 1» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина и входящие в договор аренды, являются общим имуществом собственников помещений. Ответчик не соглашался с задолженностью в сумме 76 867,62 руб.

МУП Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», создано в результате реорганизации муниципального предприятия «Управление делами № 3» на основании Постановления главы администрации г. Лысьва от 25 апреля 1995г. № 198.

01.04.2008 между МУП Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ - 1» (арендатор) был заключен договор аренды № 31 и дополнительные соглашения к нему от 14.04.2008, 10.11.2008, согласно которым арендодатель предоставил арендатору в аренду встроенные нежилые помещения (позиции 4-6, 8, 9) на первом этаже и в подвале (позиции 4-14; 16-23) трехэтажного шлакоблочного жилого дома по адресу Пермский край, г.Лысьва, ул. Ленина, дом № 22, общей площадью 329,0 кв.м., кадастровый номер 59:0:0:0:179/А: 1001; нежилые помещения, общей площадью 130,2 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 2-10, кадастровый номер 59:0:0:0:1619\А: 1001 по адресу пермский край, г.Лысьва, ул.Фестивальная, д.2 «а», сроком с 01.04.2008 по 03.03.2009 (л.д. 9-10).

Объекты аренды были переданы ответчику 01.04.2008 по акту приема-передачи (л.д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, истец указывает, что ответчиком не уплачена задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата подлежит оплате не реже одного раза в квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение одного месяца после окончания квартала. При этом, размер непосредственной арендной платы за недвижимое имущество указан в приложении № 1 к договору, размер переменной арендной платы начисляется согласно фактически потребленного количества ресурсов.

В приложении № 1, дополнительных соглашениях к договору от 14.04.2008 и 10.11.2008 к договору стороны согласовали размер арендной платы за недвижимое имущество.

Задолженность по договору с 01.01.2011 составила 76 867,62 руб.

Доказательств уплаты арендной платы в размере 76 867,62 руб. материалы дела не содержат, не приложено доказательств уплаты и к апелляционной жалобе.

Доказательств иного размера задолженности, неверного определения размера задолженности ответчиком не представлено в материалы дела и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в сумме 76 867,62 руб.

Ссылки ответчика на принадлежность сданных в аренду подвальных помещений общему имуществу собственником помещений жилого дома по ул. Ленина, 22, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на сданные в аренду помещения. Доказательств перехода права собственности иным лицам в спорный период на спорные помещения материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что суд первой инстанции нарушил требования о порядке извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 06.07.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено ответчику, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 10.

В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе данного лица, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи в связи с «истечением срока хранения».

Поскольку сторонами не были представлены возражения против перехода в основное судебное заседание, судом первой инстанции 18.08.2011 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По этому же адресу судом было направлено указанное определение от 18.08.2011 также заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 25.08.2011 секретарем Чежеговой А.Ю.

02.09.2011 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора – единственного работника, на лечении в санатории.

Судом первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, ввиду отсутствия оснований, и спор рассмотрен по существу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ответчик участия не принимал.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу № А50-12910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова