Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-6379/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6461/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-6379/2007-Г-7

27 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии:

от истца – ООО «Император»: Кальченко Д.В. по доверенности от 02.04.2007 г., Югов М.А. по доверенности от 02.08.2007 г.,

от ответчика – ООО «Кровтехстрой»: Задворных А.Н. – генеральный директор, решение № 2 от 01.08.2007 г., Абсаламов - Айгумовский М.И. по № 55 доверенности от 07.06.2007 г.

от третьего лица – ООО «ПермСтройСервис»: не явились,

от третьего лица – ООО «ПСК-Комплект»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Император»

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2007 года

по делу № А50-6379/2007-Г-7,

принятое судьёй Хитровой Т.П.

по иску ООО «Император» к ООО «Кровтехстрой»

третьи лица: ООО «ПермСтройСервис», ООО «ПСК-Комплект»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Император» обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к ООО «Кровтехстрой» о взыскании убытков в сумме 935 536 руб. 08 коп., из которых 506 359 руб. 70 коп. – сумма расходов, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы по устройству кровли, 269 176 руб. 38 коп. – сумма убытков в виде затрат, связанных с отделкой помещений вследствие их затопления, 160 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертиз.

Определением от 23.05.2007 г. (т.1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПермСтройСервис» и ООО «ПСК-Комплект».

Решением от 07.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил того, что истцом заявлено требование о возмещении его расходов на устранение недостатков, при этом право этой стороны устранять эти недостатки в договоре подряда не предусмотрено, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки, а также отказа истца от договора. Кроме того, истцом не доказано наличия связи между результатом выполненных истцом работ, с одной стороны, и фактом протекания кровли, затопления помещений, - с другой. Отсутствие недостатков в работах, выполненных ответчиком, как следует из обжалуемого решения, было установлено судебными актами по делу № А50-38181/2005-Г07 (ст. 69 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, при этом указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указал на то, что объём и качество выполненных работ  оценивались истцом, что подтверждается актами приёмки, а соответствующие разногласия уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу о взыскании задолженности по договору подряда.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

30.05.2005 г. стороны заключили договор подряда № 14-05 (т.1 л.д.15-17), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству мягкой кровли из наплавляемых материалов площадью 2 230 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, а истец (заказчик) – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену (п.п. 1.1., 1.2.).

Перечень работ, их объем и стоимость определены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (т.1 л.д.38-40).

Факт выполнения ответчиком работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-38181/2005-Г-7.

Считая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, связанных с устранением этих недостатков и недоделок, убытков в виде расходов по проведению отделочных работ, необходимость в осуществлении которых, как следует из доводов истца, возникла в связи с выявленными недостатками и недоделками работ.

В обоснование размера расходов, связанных с устранением недоделок и недостатков в выполненных работах, – 506 359 руб. 70 коп., истцом представлены доказательства выполнения третьим лицом – ООО «ПермСтройСервис», работ по  утеплению чердака и ревизии водосборных воронок в секциях 1, 2, по устройству примыканий  к стенам, вентшахтам, по обделке парапетов в секции 1-2, по ремонту кровельного ковра на секции 1, 2, герметизации примыканий к вентиляционным шахтам (дополнительные соглашения от 17.07.2006 г. и от 07.08.2006 г. к договору подряда от 02.06.2006 г., договор подряда от 01.11.2006 г. с приложениями № 2 и № 3, акт  КС-2 на утепление чердака, ведомости учёта выполненных работ, платёжные поручения (т.1 л.д.30-37,58,70-72,73-74)) и оплаты им – истцом, этих работ, соответственно, в размере 261 140 руб. 10 коп., 232 559 руб. 60 коп. и 12 260 руб.

Взыскиваемые убытки – 269 176 руб. 38 коп., определены истцом в размере стоимости выполненных третьим лицом – ООО «ПСК-Комплект», работ по чистовой отделке внутренних помещений, необходимость выполнения которых, как следует из доводов истца, вызвана фактом затопления в связи с тем, что качество выполненных ответчиком кровельных работ было ненадлежащим (договор подряда от 05.06.2006 г., акты КС-2, платёжные поручения (т.1 л.д.26-29,47-57,68-69)).

 Пунктом 8.5. договора № 14-05 стороны согласовали то, что при отказе подрядчика от признания и устранения дефектов заказчик назначает экспертизу, которая устанавливает наличие дефектов, причины их появления и по чьей вине они возникли; виновная сторона обязана устранить дефекты и оплатить расходы по экспертизе.

В качестве доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору № 14-05, истец представил заключение специалиста от 03.05.2006 г. (т.1 л.д.80-119).

Заключение специалиста № 94 от 24.07.2006 г. (т.1 л.д.120-134) представлено истцом в обоснование суммы убытков (стоимости работ по отделке помещений) и причины их возникновения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков доказыванию подлежит наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными истцом убытками.

Из представленных истцом заключений специалиста не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между затратами истца по оплате ремонтно-восстановительных работ помещений квартир в жилом доме № 6 по ул. Макаренко г. Перми и результатом выполнения ответчиком соответствующих работ (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что заключение специалиста № 94 от 24.07.2006 г. содержит безусловный вывод о наличии такой связи, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части значимым является не опровергнутый вывод этого же специалиста, содержащийся в предыдущем заключении, а именно, монтаж конструкций водоотводных воронок и система водоотведения с кровельного покрытия, выполненные лицом, в данном деле не участвующим, являются браком, нормативной документации не соответствуют.

С учетом этого обстоятельства и отсутствия данных, которые могли бы свидетельствовать о связи качества выполненных лишь ответчиком работ с указанным в обосновании иска в соответствующей части фактом затопления помещений,  арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о наличии указанной причинно-следственной связи, лишь наличие которой в данном случае могло бы явиться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере затрат, связанных с проведением отделочных работ.

Кроме того, исследованные доказательства препятствуют и удовлетворению иска о взыскании в качестве убытков затрат, связанных с оплатой истцом выполнения третьим лицом - ООО «ПермСтройСервис», работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже конструкций водоотводных воронок и системы водоотведения с кровельного покрытия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из содержания претензий истца от 20.10.2005 г., от 05.04.206 г. и от 10.05.2006 г. (т.1 л.д.12-15) и актов от 17.10.2005 г., от 16.03.2006 г. (л.д.45,46), на которые последний ссылается как на доказательство обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков работы, не следует вывод об уведомлении ответчика о выявленных дефектах и установлении разумного срока для их устранения.

Доказательств отказа истца от исполнения договора подряда также не имеется.

Пунктом 8.4. договора № 14-05 предусмотрена обязанность ответчика (подрядчик) устранять выявленные дефекты (брак) за свой счёт.

Право истца (заказчик) на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца в данном случае отсутствует право на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Кроме того, требование истца о взыскании в составе расходов стоимости работ по утеплению чердака - 261 140 руб. 10 коп. (дополнительное соглашение от 17.07.2006 г., акт КС-2 (т.1 л.д.30,58)), которые были предусмотрены договором, но ответчиком не выполнялись, что не оспаривается, не подлежит удовлетворению. Данное требование не связано с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы и не направлено на возмещение расходов по устранению недостатков работы, что является основанием заявленного требования.

Кроме того, в этой части истцом не представлено доказательств обстоятельств, о которых идет речь в п. 3 ст. 715 ГК РФ, лишь при наличии которых у заказчика возникает право поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь другой вывод

В связи с изложенным основания для взыскания расходов на проведение экспертиз отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007г. по делу № А50-6379/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  Е.Е. Васёва