Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-25373/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10255/2011-АК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-25373/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,  

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Есенина-7" (ОГРН 1056604436613, ИНН 6662097860): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОНД  Октябрьского района МО "Екатеринбург"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Есенина-7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-25373/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Товарищества собственников жилья "Есенина-7"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОНД  Октябрьского района МО "Екатеринбург")

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Есенина-7" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОНД  Октябрьского района МО "Екатеринбург") (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 18.07.2011г. № 265 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ без доверенности о проводимой проверке уведомлено не было. Также указывает, что акт проверки составлен до окончания проверочных мероприятий.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 11.07.2011г. (л.д.23) административным органом проведена проверка соблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что заявителем при эксплуатации территории, здания и помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, д. 7, нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: размещены кладовки в тамбурах возле мусоропроводов, в нарушение п. 40, п. 53 ППБ 01-03; не представлен график чистки шахт систем дымоудаления от мусора, нарушение п.78 ППБ-01-03; с жильцами жилого дома не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 7 ППБ-01-03; двери электрощитовой не выполнены противопожарно, с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа и не соответствует требованием нормативных документов, в нарушение п. 3 ППБ-01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*; в помещении электрощитовой осуществляется хранение большого количества горючих материалов и других посторонних предметов, в нарушение п. 60 ППБ-01-03; в подвальном помещении осуществляется хранение горючих материалов, в нарушение п. 40 ППБ-01-03; сети внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами, не производится их проверка в регламентные сроки, водопровод частично не исправен, в нарушение п. 89, п. 91, п. 92 ППБ-01-03; осветительные линии электропередач эксплуатируются с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике, светильники освещения частично не укомплектованы защитными плафонами, в нарушение п. 57 ППБ-01-03; не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, в нарушение п. 57 ППБ 01-03; частично неисправно аварийное освещение в коридорах, на незадымляемой лестнице, в нарушение п. 51 ППБ 01-03; в здании установлены не проектные двери в поэтажных коридорах, ограничивающие действие системы дымоудаления и доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, в нарушение п. 40 ППБ-01-03; система пожарной автоматики в жилом доме неисправны и не обслуживаются специализированными организациями по договору, в нарушение п. 34, п. 96, п. 98 ППБ-01-03; в здании не выполнена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (звуковое), в нарушение п. 3 ППБ-01-03. табл.1.,2. ППБ-104-95; система дымоудаления здания неисправна, в нарушение п. 34 ППБ-01-03; отделка стен на путях эвакуации выполнена с применениями горючих материалов (масляная краска), в нарушение п. 53 ППБ-01-03; двери эвакуационных выходов закрыты на механические замки, в нарушение п. 52 ППБ-01-03.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2011г. (л.д.19-20).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа 14.07.2011г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, заинтересованным лицом 18.07.2011г. вынесено постановление, которым ТСЖ привлечено к административной  ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д.12-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обралось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о то, что ТСЖ является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, д. 7.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений вышеуказанных норм права, приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у ТСЖ имелась возможность не допускать выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат.

С учетом доказанности события правонарушения и отсутствия доказательств принятия администрацией своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макарова Г.А. не имела права действовать от имени ТСЖ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ без доверенности, не было уведомлено о проводимой проверке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал Председатель ТСЖ.  

Довод ТСЖ о том, что поскольку в акте указано, что проверка проводилась с 9.00 по 18.00 13.07.2011г. и с 9.00 по 18.00 16.07.2011г., Макарова