Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-8426/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10515/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                     Дело № А50-8426/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Конно - спортивный клуб «БЫГЕЛЬ» (ОГРН 1065911032440, ИНН 5911048292): Кадырова М.В., доверенность от 12.01.2011,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 1065911039226, ИНН 5911050460): Елькин Е.Я., доверенность от 08.11.2010,

от третьего лица - Вазировой Надежды Григорьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Конно - спортивный клуб «БЫГЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года

по делу № А50-8426/2011,

принятые судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конно - спортивный клуб «БЫГЕЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ»,

третье лицо: Вазирова Надежда Григорьевна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Конно - спортивный клуб «БЫГЕЛЬ» (общество, ООО «КСК «БЫГЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БРИЗ» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) следующего имущества (с учетом ходатайства об отказе от части требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): седло фермерское – 6 комплектов; недоуздок усиленный – 8 штук; фаэтон конноспортивный – 1 штука; качалка рабочая - 1 штука; сани типа кошовка – 2 штуки; удила резиновые девятка – 1 штука; упряжь рысистая – 2 штуки; хлыст 65 см. – 1 штука; хлыст рысчьий (призовой) – 1 штука; трензель – 1 штука; трензель девятка – 1 штука; трензель – 1 штука; оголовье – 1 штука; оголовье с восьмеркой – 1 штука; наглазники полузакрытые – 1 штука; очки для наездника – 1 штука; подгрудка прорезиненная – 1 штука; стремена «Алюминиевые» - 1 штука; путлища – 1 штука; нож копытный – 1 штука; седло конкурное – 1 штука; стремена – 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вазирова Надежда Григорьевна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано; с ООО «КСК «БЫГЕЛЬ» в пользу ООО «БРИЗ» взыскано 60 000 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности указанного в предмете иска имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика. Кроме того, значимым судом признано то, что по виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре, у поименованного в исковом заявлении имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить его среди других объектов.

Дополнительным решением от 05.09.2011 разрешен вопрос о судебных расходах: с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением от 29.08.2011 и дополнительным решением от 05.09.2011 не согласен, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика. Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции об отсутствии индивидуально-определенных признаков вещей. Кроме того, истец считает завышенным размер взысканных судебных расходов, при этом исходит из того, что по данному делу проведено всего три судебных заседания, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднюю стоимость оплаты услуг в регионе, у него – истца, отсутствовала возможность заявить ранее о чрезмерности указанной суммы.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал факт принадлежности ему – истцу спорного имущества на праве собственности и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, ответчик не владеет имуществом, указанным в предмете иска, аналогичное имущество было вывезено из арендуемого здания фермы третьим лицом - Вазировой Н.Г. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о перерыве или об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления соответствующих возражений истцом заявлено не было. 

Третье лицо Вазирова Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика указано на то, что истец до 01.07.2010 осуществлял свою деятельность в помещениях ООО «Агрофирма «Суханово», расположенных по адресу: Пермский край, д. Суханово, территория производственной базы, на основании договора аренды от 01.09.2009, который впоследствии был расторгнут, помещения переданы ответчику на праве аренды; в этих помещениях находится принадлежащее истцу на праве собственности  спорное имущество, которым, как полагает эта сторона, ответчик владеет без законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворено.

Достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете иска имущество к моменту рассмотрения дела в суде находится в незаконном владении ответчика, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется опись имущества, содержащая указание на то, что перечисленное в данной описи имущество, собственником которого является истец, на 01.07.2010 находится в арендуемых ответчиком помещениях на территории ООО «Агрофирма «Суханово».

В качестве лиц, принявших участие в оформлении данной описи, датированной 01.07.2010, значатся директор ответчика, генеральный директор истца и учредитель истца Вазирова Н.Г.

Несмотря на доводы представителя ответчика, оспаривающего доказательственное значение указанной описи, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает надлежащими доказательствами, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных – отличных от вытекающих из буквального содержания исследуемой описи, фактических обстоятельствах ее оформления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, данная опись сама по себе (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признана достаточным доказательством нахождения спорного имущества, наименование которого соответствует содержанию исследуемой описи, в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста обжалуемого решения и не оспаривается участвующими в данном деле лицами, предметом  исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явились показания свидетелей Мартынова Н.С., Овчаренко А.В. – работников ответчика, Неясовой О.И. – учредителя общества «Бриз» (ответчик).     

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что суть данных указанными лицами показаний соответствует зафиксированному в тексте решения – спорное имущество с территории вывезла Вазирова Н.Г.

То, что, как следует из доводов истца, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку вывезенное Вазировой Н.Г. имущество отлично от истребуемого и это подтверждается содержанием оформленной третьим лицом расписки (л.д. 98-99), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть данных свидетелями показаний не противоречит утверждению ответчика о том, что в его владении спорное имущество не находится.

Следствием предлагаемой истцом оценки приведенных показаний вывод о доказанности незаконного владения ответчиком спорным имуществом быть не может (ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано значимым и то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик факт нахождения истребуемого истцом имущества не отрицал.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств владения ответчиком спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска, признается арбитражным судом апелляционной инстанции для этого необходимым и достаточным, в силу чего иные относимые к сути заявленного истцом требования обстоятельства, на которые указано в обоснование апелляционной жалобы значимыми признаны быть не могут.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на чрезмерность взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «БРИЗ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 105).

Данный объем расходов определен заключенным 13.05.2011 обществом «БРИЗ» (доверитель), с одной стороны, и его представителем – адвокатом (исполнитель), с другой, соглашением № 4-Ю/11 об оказании юридической помощи, которые адвокат  должен был оказать обществу по делу № А50-8426/2011 (л.д. 106). Сторонами данного соглашения определен следующий порядок уплаты исполнителю гонорара: 60 000 руб. уплачивается обществом в срок до 20.07.2011 на основании выставленного счета.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком в арбитражный суд первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.07.2011 на сумму 60 000 руб. (л.д. 109).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых