Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-13778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10366/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-13778/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Медик-сервис»: не явились;

от ответчика, ЗАО «Доктор Дент»: Кудрин В.А. – директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров № 07-2/11 от 25.07.2011г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Доктор Дент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года по делу № А60-13778/2011,

принятое судьей М.Л. Скуратовским,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медик-сервис» (ОГРН 1036603500636; ИНН 6661018880)

к закрытому акционерному обществу «Доктор Дент» (ОГРН 1026602333889; ИНН 6658141072)

о взыскании долга, пени по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Медик-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Доктор Дент» (далее – ответчик) 19 662 руб. 84 коп., в том числе: 18 952 руб. – долг за февраль-март 2011 года по договору № 10/03.2010 от 01.03.2010г., 584 руб. 13 коп. – пени за период с 22.02.2011г. по 18.04.2011г., 126 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 513 руб. 55 коп., в том числе: 18 952 руб. 00 коп. – основной долг, 561 руб. 55 коп. – неустойка, а также 1 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 900 руб. – по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-74).

Ответчик, ЗАО «Доктор Дент», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что акт за март 2011 года подписан главным врачом Пастуховой Е.А. при отсутствии соответствующих полномочий, обязанности подписания документов с поставщиками, подрядчиками и заказчиками от имени ЗАО «Доктор Дент» должностной инструкцией не предусмотрено. Ссылается на не выяснение судом подлинности актов выполненных работ и непринятие во внимание письма, свидетельствующего по сути об отказе в приемке выполненных работ за спорный период. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств полноты  проведенных им работ, зафиксированных в журнале, где стояли бы виды выполненных им работ в соответствии с перечнем, определенным Приложением к договору, а также росписи представителя заказчика. С его же стороны были предприняты все меры для фиксирования факта проявления скрытых недостатков в результате недобросовестного и некачественного выполнения истцом работ. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, ООО «Медик-сервис», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медик-сервис» (исполнитель) и ЗАО «Доктор Дент» (заказчик) 01.03.2010г. заключен договор № 10/03.2010, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить техническое обслуживание медицинского оборудования (МО), текущий и капитальный ремонт МО в количестве, указанном в прилагаемом к настоящему договору Перечне (Приложение № 1), в соответствии с Протоколом периодичности проведения ТО (Приложение № 2), Перечнем регламентных работ по ТО МО (Приложение № 3); проведение технического обслуживания фиксируется в журнале (п.п. 1.1, 4.1 договора; л.д. 10-13).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора оплата технического обслуживания и капитального ремонта производится не позднее 10 числа следующего месяца по акту сдачи-приемки законченных работ, предъявленному ежемесячно, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ пунктом 5.5 договора предусмотрено право исполнителя предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или приостановить выполнение работ.

Приложениями 2, 3 к данному договору стороны согласовали ежемесячную стоимость технического обслуживания медицинского оборудования в размере 10 332 руб.

В связи с исполнением истцом данного договора в феврале и с 1-14 марта 2011 года между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки законченных работ по техническому обслуживанию мед. техники и по капитальному ремонту стоматологического оборудования. На оплату выполненных работ выставлены счета на общую сумму 18 952 руб. (л.д. 14-16).

Неоплата ответчиком работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту выполненных истцом в феврале-марте (до 14) 2011 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, при отсутствии документов, свидетельствующих об их полной или частичной оплате, а также отсутствия оснований для возложения на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворил заявленные требования с учетом произведенного перерасчета договорной неустойки, отказав во взыскании процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг в период с февраля по 14 марта 2011 года общей стоимостью 18 952 руб. 00 коп. подтверждается актами сдачи-приемки законченных работ по техническому обслуживанию мед. техники № 13-02/11 от 22.02.2011г., № 13-03/11 от 11.03.2011г. и по капитальному ремонту стоматологического оборудования за февраль, подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, выставленными на оплату счетами № 27 от 22.02.2011г., № 06 от 28.02.2011г., № 32 от 11.03.2011г., выкопировкой из журнала технического обслуживания медицинского оборудования по договору № 10/03.2010 от 01.03.2010г. (л.д. 14-16, 51-59).

Довод ответчика о том, что акт за март 2011 года подписан неуполномоченным на то лицом подлежит отклонению.

Ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан от имени заказчика главным врачом Пастуховой Е.А.. Подпись главного врача заверена оттиском печати ответчика – ЗАО «Доктор Дент», аналогичным оттискам печатей проставленных в приложениях к договору, актах подписанных директором общества. Проставление оттиска печати ответчика в спорном акте свидетельствует о заверении действий лица подписавшего данный документ и факта оказания услуг. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у лица, заверившего акт за март 2011 года, при отсутствии соответствующих полномочий,  у суда не имеется (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что должностной инструкцией не предусмотрено обязанности главного врача подписания документов с поставщиками, подрядчиками и заказчиками от имени ЗАО «Доктор Дент» документально не подтверждена и не опровергает вышеназванных обстоятельств.

Утверждение о непредставлении истцом доказательств полноты  проведенных им работ опровергается материалами дела. Обязательное наличие в журнале технического обслуживания подписей представителя заказчика пунктом 4.1 договора не предусмотрено. Обязанность по ведению названного журнала истцом исполнялась надлежащим образом.

Также в материалы дела представлено письмо ЗАО «Доктор Дент» от 03.03.2011г. № 24 о расторжении договора № 10/03.2010г. от 01.03.2010г., в котором ответчик гарантировал оплату услуг, оказанных до 14 марта 2011 года (л.д. 18). Причин расторжения договора, в том числе ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств данное письмо не содержит.  

Доказательств полной или частичной оплаты оказанных истцом по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 18 952 руб. 00 коп. правомерны и подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.5 договора в размере 561 руб. 55 коп. за период с 11.03.2011г. по 18.04.2011г. с учетом положений пунктов 5.1, 5.3 договора (ст.ст. 329, 330 ГК РФ), то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договор.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ отказано судом первой инстанции правомерно с учетом того, что двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение законодательством не предусмотрена.

         Доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцом некачественно бездоказательствены. Представленные в материалы дела акты проверки технического состояния оборудования от 01.03.2011г. и без даты составленные представителем ООО «ОМТ» (л.д. 44-46) содержат лишь сведения о  конкретных неисправностях отраженного в них медицинского оборудования с рекомендациями заключения договора со специализированной организацией по текущему техническому обслуживанию медицинской техники, и доказательствами недобросовестного или некачественного выполнения истцом работ не являются.  

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что сбои в работе оборудования возникли вследствие ненадлежащего технического обслуживания. Доводы жалобы носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-13778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов