Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-5926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10476/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                  Дело № А60-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» (ОГРН 1026602977015, ИНН 6659054182): Моор А.А., директор, решение № 3 от 12.01.2000; Федоров М.Н., доверенность от 17.02.2011,

от ответчика - администрации города Екатеринбурга и от третьего лица -департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662): Жарко Е.И., юрист, доверенность от 14.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу № А60-5926/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо»

к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Центр «РеалКо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 547 от 28.12.2010, на условиях п. 2.1 договора в редакции истца, а именно: п. 2.1 «Цена объекта составляет 39 200 000 (тридцать девять миллионов двести тысяч) рублей, с учетом НДС (18 %)».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Трансэнергоресурс» (определение от 15.04.2011).

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2011, судом первой инстанции произведена замена ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом департаментом по управлению муниципальным имуществом в связи со сменой наименования данного муниципального органа.

С согласия истца администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано: спорные  условия  договора № 547 от 28.12.2010 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа приняты в следующей редакции: пункт 2.1 «Цена объекта составляет 41 820 000 (сорок один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей».

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что результаты произведенной ООО «Трансэнергоресурс» оценки спорного объекта являются недостоверными.

Истец считает, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в качестве доказательства соответствия отчёта № 432, на основании которого определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, поскольку экспертное заключение является необоснованным и недостоверным. В апелляционной жалобе истец также указал на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Трансэнергоресурс» выразил возражения против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Администрация города Екатеринбурга и департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути выводам суда первой инстанции соответствуют. По мнению ответчика и третьего лица основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Администрация города Екатеринбурга и департамент по управлению муниципальным имуществом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство истца о назначении экспертизы по определению соответствия Отчёта ООО «Трансэнергоресурс» об определении рыночной стоимости имущества от 15.09.2010 № 432 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральному стандарту оценки № 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256; Федеральному стандарту оценки № 2, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255; Федеральному стандарту оценки № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.12.2010.

Результатом рассмотрения ходатайства явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.01.2004 № 10320513 (с дополнительными соглашениями) ООО «Центр «РеалКо» арендует нежилые помещения (литер А), подвал - помещения №№ 1-17; 1 этаж – помещения №№ 18-40, общей   площадью 1050, 4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 24. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 до 31.12.2006. Впоследствии дополнительным соглашением действие договора продлено до 31.12.2011.

Общество «Центр «РеалКо» обратилось в Комитет с заявлением  о рассмотрении вопроса, касающегося  приобретения заявителем арендуемого встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 24.

Комитетом подготовлен и направлен обществу «Центр «РеалКо» проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 547 от 28.12.2010, согласно которому на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), Комитет, действующий от имени администрации города Екатеринбурга,  продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – Помещения (литер А). Площадь: общая - 1050, 4 кв.м. Номера на плане: подвал - помещения №№1-17; 1 этаж - помещения №№ 18-40. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 24 (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно п. 2.1 данного договора цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 41 820 000 руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 7 527 600 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Цена договора определена на основании Отчёта ООО «Трансэнергоресурс» по оценке рыночной стоимости имущества от 15.09.2010 № 432.

Общество «Центр «РеалКо», не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части цены указанного объекта недвижимого имущества - 41 820 000 руб., направило в адрес Комитета протокол разногласий от 28.01.2011 к договору по п.п. 2.1 (т. 1, л.д. 24, 26).

В обоснование своих возражений истцом было указано на то, что условие о цене подлежит определению на основании Отчёта от 29.10.2010 № 226-357-20101029-РНО, составленного ООО «АС-Оценка», в размере 39 200 000 руб., в том числе НДС.

Комитет отклонил предложенный обществом протокол разногласий к проекту договора купли-продажи № 547 от 28.12.2010 (письмо от 15.02.2011 № 02.12-19/1/1326) – т. 1, л.д. 25.

Существование неурегулированных разногласий относительно условий договора послужило основанием для обращения общества «Центр «РеалКо» в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении его рыночной стоимости, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета об оценке от 15.09.2010 № 432 законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 28.12.2010. 

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе  заключением № 61/15-10 от 16.09.2010, выполненным саморегулируемой организацией НП «Межрегиональный союз оценщиков» по проверке Отчёта ООО «Трансэнергоресурс» от 15.09.2010 № 432, положенного в основу для определения стоимости отчуждаемого имущества, согласно которому Отчёт № 432 соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки,