Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-26198/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10588/2011-ГК

г. Пермь                                                                    

08 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-26198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Богдановой Р.А. и  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Жданова Данила Мухтаровича: Кутового М.С., представителя по доверенности от 07.04.2011,

от ответчика, Тырина Вячеслава Викторовича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр»: не явился,

от третьего лица, Боровика Олега Александровича: не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермский Акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбан»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жданова Данила Мухтаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу №А50-26198/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Жданова Данила Мухтаровича,

к ответчикам: Тырину Вячеславу Викторовичу; ООО «КАМАЗавтоцентр» (ОГРН 1075902004155, ИНН 5902158490),

третьи лица: Боровик Олег Александрович, ОАО «Пермский Акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбан» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002760),

о признании сделки недействительной,

установил:

Жданов Данил Мухтарович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (в редакции принятых судом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр», Тырину Вячеславу Викторовичу о признании недействительным  договора инвестирования от 01.08.2007, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «КАМАЗавтоцентр» здания автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр», площадь застройки 4039,2кв.м, степень готовности 90% (кадастровый номер объекта: 59:07:239 01 01:0063:9769/А), адрес объекта: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги «Казань-Пермь»; взыскании с общества «КАМАЗавтоцентр» в пользу Тырина В.В. 92100000руб. в счет суммы, уплаченной по договору инвестирования от 01.08.2007 (т.1л.д.5-8,т.2л.д.85-86, 180-182).

Определениями суда от 06.12.2010, от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик О.А., ОАО «Пермский Акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» (т.1л.д.1-3, 161-163).

Определением от 22.03.2011 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – двухэтажного  незавершенного строительством здания автосалона грузового транспорта с сервисом ООО «КАМАЗавтоцентр», общей площадью 4039,2 кв.м., степень готовности 90%, лит.А, по состоянию на 31.08.2009. Проведение экспертизы поручено Ежовой Е.Е. эксперту государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т.1.д.180-182).

Распоряжением председателя судебного состава от 13.04.2011 на период очередного отпуска судьи-докладчика Кульбаковой Е.В. разрешение всех вопросов по делу, не терпящих отлагательства, передано судье Кремер Ю.О. (т.2л.д.3).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в иске отказано (т.2л.д. 184-191).

Истец с решением суда не согласен. Полагает,  что  отказывая в иске, суд ошибочно исходил из того, что здание автосалона не находилось в собственности общества; сделка не является убыточной, поскольку цена в договоре указана предварительная; здание автосалона является объектом залога по договору с Экопромбанком. Просит решение отменить иск удовлетворить.

  Тырин В.В., общество «КАМАЗавтоцентр», ответчики, Боровиков О.А., Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

  Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007. Участниками общества являются Тырин В.В., Боровик О.А. и Жданов Д.М., каждому из участников принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3400 руб. Жданов А.Л. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.2 л.д. 54-57).

Между обществом «КАМАЗавтоцентр» (заказчик-застройщик) в лице директора Тырина В.В., действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. (инвестор) в лице Лебедева С.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2006, подписан договор инвестирования от 01.08.2007, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию  и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (т.1л.д.12-17). 

В пункте 1.4 договора записано: результат инвестиционной деятельности - здание автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр», создаваемый по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги «Казань-Пермь».

Согласно пункту 1.7 договора, здание автосалона создается на земельном участке общей площадью 35000,09кв.м., кадастровый номер 59:07:239 01 01:0063, находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги «Казань-Пермь», принадлежащий инвестору на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 и свидетельства о государственной регистрации права 59 БА 0508389 от  26.04.2007. 

 Предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 92 100 000руб. (пункт 3.1 договора). За выполнение заказчиком-застройщиком своих обязанностей (услуг) по договору инвестор дополнительно к инвестициям перечисляет заказчику-застройщику 100 000руб. Оплата за выполнение услуг заказчиком-застройщиком входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности (пункт 3.5 договора).

По платежному поручению от 31.08.2009 №57 Тырин В.В. перечислил на счет общества «Камазавтоцентр» 92 100 000руб. в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 01.08.2007 (т.1л.д.174).

По акту приема-передачи от 31.08.2009 общество «КАМАЗавтоцентр»  передал, а Тырин В.В. принял результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 01.08.2007 - двухэтажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр», общей площадью 4039,2кв.м., степень готовности 90% , лит А,а, Г-Г3, архивный номер 59-10/1-000-202450-001, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги «Казань-Пермь». В пункте 3 акта указано, что  стороны не имеют друг к другу претензии имущественного и неимущественного характера по договору инвестирования от 01.08.2007  (т.1 (л.д.18).

На основании кадастрового паспорта здания от 17.06.2009, выданного Краснокамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского, договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2007, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009 произведена запись регистрации  №59-59-08/010/2009-835 права собственности Тырина В.В. на двухэтажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр», общей площадью 4039,2кв.м., степень готовности 90% , лит А,а, Г-Г3, архивный номер 59-10/1-000-202450-001, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги «Казань-Пермь» (т.1л.д.62,91-99).

Полагая, что договор инвестирования от 01.08.2007, является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение п.п.1,3 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не была одобрена участниками общества в установленном законом порядке, повлекла за собой банкротство общества «КАМАЗавтоцентр»,  Жданов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО»). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5ст.45 ФЗ «Об ООО»).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

         Принимая во внимание, что договор инвестирования от 01.08.2007 от имени заказчика-застройщика общества «КАМАавтоцентр» заключен в лице директора Тырина В.В., второй стороной по которому является инвестор Тырин В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества сделкой с заинтересованностью (ч.1 ст. 45 ФЗ «Об ООО»).

Решение об одобрении незаинтересованными участниками общества «КАМАЗавтоцентр» оспариваемой сделки не принималось. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

  То обстоятельство, что сделка является с заинтересованностью и отсутствует надлежащее решение компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

  В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

  При этом на истца возлагается  бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Заявляя об убыточности сделки, истец ссылается на то, что общество «КАМАЗавтоцентр» создано, в том числе, для осуществления дилерской деятельности по продаже автомобилей и запасных частей «КАМАЗ», в связи с чем и было начато строительство здания автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр». Отчуждение объекта по оспариваемой сделке Тырину В.В. привело к невозможности осуществлению обществом одного из уставных видов деятельности, и как следствие к банкротству самого общества (т.1 л.д. 101-102).

Согласно условиям договора от 01.08.2007, права на объект инвестиционной деятельности принадлежат инвестору Тырину В.В., являющимся собственником земельного участка, на котором возводится объект, а также лицом, внесшим в строительство 92100000руб.

Согласно