Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-9503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10704/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                           Дело № А50-9503/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО "Комплекс-С", не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича, Марченко А.И., доверенность от 09.10.2009, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-9503/2011

по иску ЗАО "Комплекс-С" (ОГРН 1025900759081, ИНН 5903024210)

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Юрию Петровичу (ОГРНИП 304590808300101, ИНН 590800190591)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Комплекс-С" (далее – ЗАО "Комплекс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Юрию Петровичу (далее - ИП Зырянов Ю.П., ответчик) о взыскании убытков в сумме 45 700 руб. в счет возмещения затрат на восстановление имущества (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.74).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец не представил доказательств того, что вред причинен именно его имуществу. Вместе с тем, стороной не доказан состав убытков: акт о причинении вреда в результате повреждений кабельной линии связи составлен с нарушением п.51 Правил охраны линий и сооружений РФ; размер убытков, указанный в смете и претензии, различен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комплекс-С" является оператором по предоставлению доступа к сети Интернет. В здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, д.8, расположено принадлежащее истцу телематическое оборудование для предоставления услуг связи, что подтверждается договором субаренды №58 от 01.02.2011 (л.д.13). В акте приема-передачи от 01.02.2011 указано, что истец принял в субаренду в технически исправном состоянии нежилое помещение общей площадью 4,0 кв.м., находящееся в 4-этажном кирпичном здании инженерного корпуса (литера Б), расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, 8 (л.д.15).

Оборудование подключено к магистральной телекоммуникационной линии истца – оптико-волоконному кабелю, закрепленному на опорах линии электропередач вдоль ул. Гальперина, что следует из договора о размещении оборудования №35-оас от 01.06.2010 (л.д.55).

Как указывает истец, при выполнении ответчиком работ в рамках договора подряда №5 КД-11 от 13.04.2011 был поврежден оптико-волоконный кабель, принадлежащий истцу.

Для восстановительных работ истцом на основании договора подряда №16/04-11 от 16.04.2011 привлечена подрядная организация, которая выполнила для истца работы по изготовлению и монтажу волокно-оптической линии на сумму 47 500 руб., сдала результат истцу по акту о приемке выполненных работ, который истец, в свою очередь, оплатил (квитанции к приходному кассовому ордеру №53, №54, л.д.24).

Претензия от 19.04.2011 с требованием об оплате вышеуказанных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9), в связи с чем заявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ.

Наряду с другими способами названной нормой права предусмотрена обязанность виновного лица возместить убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт о повреждении от 15.04.2011, подписанный представителями ООО «Юнитек-Медиа» (арендатора по договору субаренды №58 от 01.02.2011) и ЗАО "Комплекс-С" с указанием причины разрыва (л.д.18), фотографии с места аварии, а также дефектная ведомость от 15.04.2011 с поименованным в ней повреждениями (л.д.62).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчик указывает, что акт о повреждении от 15.04.2011 не может являться доказательством по делу, так как в нарушение п.51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, составлен без уведомления ответчика, в его отсутствие и подписан ненадлежащим лицом.

Между тем, из претензии истца от 19.04.2011  следует, что ответчик вызывался для осмотра места аварии и составления акта, по телефону  271-68-67 (л.д. 9-11). Указанное подтверждается, имеющейся в материалах дела, распечаткой исходящих и входящих вызовов от 15.04.2011 (л.д.64). Возражений на претензию ответчик не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несогласии с доказательствами надлежащего извещения, иных доказательств у суда не имеется.

В связи  с тем, что ответчик не явился на место аварии для составления акта, акт о повреждении был составлен истцом и представителем ООО «Юнитек-Медиа» - организацией, осуществляющей обслуживание здания по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, и являющейся заказчиком работ по сносу деревьев. При этом в акте также указано на вызов ответчика по телефону для составления акта.

Из названного акта следует, что причиной аварии является порыв оптико-волоконного кабеля при производстве работ по распиловке деревьев на прилегающей территории здания по ул. Гальперина, 8 подрядной организацией – ИП Зыряновым Ю.П. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Податель жалобы, ссылаясь на п.2.2 договора №35-оас от 01.06.2010 о размещении оборудования и о предоставлении услуг, полагает, что у истца нет правовых оснований требовать возмещения убытков, в связи с тем, что он не является собственником поврежденных линий, а является лишь абонентом. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Вышеназванный пункт договора указывает на то, что телекоммуникационное оборудование истца размещается на узле связи ОАО «Сорбент» по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, а линии связи истца в кабельной канализации и на осветительных опорах, принадлежащих ОАО «Сорбент».

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с договором №5КД-11 от 13.04.2011, заключенным между ООО «Юнитек-Медиа» и ИП Зыряновым Ю.П., при проведении работ ответчик осуществляет исключительно ее техническую часть, обязанность получения разрешения и проведения согласований лежит на заказчике.

Со ссылкой на ст.716 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежала обязанность по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при проведении работ

При проведении работ по обрезке деревьев с использованием источников повышенной опасности ответчик обязан был принять все возможные меры для сохранности чужого имущества и предупреждения фактов причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу №А50-9503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких