Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А71-3693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10579/2011-ГК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                         Дело № А71-3693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                        М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Таиров А.Н., паспорт;

ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2011 года по делу № А71-3693/2011

по иску индивидуального предпринимателя Таирова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304667323200091, ИНН 666300028002)

к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678)

третьи лица: ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262), ООО «Уральская жилищно-строительная компания» (ОГРН 1026604946280, ИНН 6660099188), Арапов Вадим Петрович

о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Таиров А.Н., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО «Удмуртинвестстройбанк», о взыскании 635 971 руб. 41 коп. суммы основного долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 г. дело № А60-3217/2011 по иску ИП Таирова А.Н. к ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в порядке ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г. исковое заявление ИП Таирова А.Н. к ОАО «Удмуртинвестстройбанк» принято к производству арбитражного суда с присвоением номера дела № А71-3693/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проспект», ООО «Уральская жилищно-строительная компания», Арапов В.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года исковые требования ИП Таирова А.Н. к ОАО «Удмуртинвестстройбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 625 638 руб. 81 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 304 руб. 01 коп., 15 669 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен агентский договор № 20 от 10.07.2009 г., во исполнение условий которого истцом в период с августа по декабрь 2010 года оказаны предусмотренные условиями данного договора услуги. В отсутствие письменных возражений ответчика, направленных в адрес агента в порядке п. 2.4. договора, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом отчетами агента о проделанной работе за спорный период, а также договорами доверительного управления, заключенными с привлеченными истцом клиентами. Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в порядке 309, 310, 408, 1105, 1006, 1008 ГК РФ.  При этом, учитывая ошибочность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов в части указания неверного периода просрочки платежа, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 8 304 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик – ОАО «Удмуртинвестстройбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, на допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика в нарушение ст. 431 ГК РФ судом неверно истолкованы п. 1.1, 3.1, 3.6, 2.3. агентского договора по оплате вознаграждения. Обязательства истцом исполнены частично. Судом первой инстанции не учтены возражения принципала на отчет агента – истца по делу за сентябрь 2010 г. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: при использовании видеоконференц-связи приобщенные к материалам дела судом отзывы на исковое заявление третьих лиц и аналитическая записка истца незамедлительно не направлены в суд, рассматривающий дело, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи; в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения агентских обязательств в отчётный период.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, направленному истцом по делу – ИП Таировым А.Н., выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом ответчиком решении, являются обоснованными. Поскольку в установленный срок ответчик не заявил возражений на направленные отчеты агента и не представил их суду, отчёты агента считаются принятыми, факт оказания услуг доказанным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор № 20 от 10.07.2009 (далее – агентский договор) (том 1 л.д.15-19), по условиям которого истец (Агент) по поручению Принципала (Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала следующие действия: поиск и привлечение Клиентов, заинтересованных в заключении с Принципалом договоров доверительного управления, консультирование и предоставление потенциальным и постоянным клиентам Принципала необходимой информации, касающейся деятельности Принципала как доверительного управляющего, работа с Клиентами, заключившими договоры доверительного управления с Принципалом посредством Агента, с целью передачи в доверительное управление дополнительных денежных средств и недопущение досрочного вывода имущества из доверительного управления по заключенным договорам (п.п. 1.1. агентского договора).

Согласно пункту 1.3. агентского договора Принципал за выполнение указанного в п. 1.1. агентского договора поручения выплачивает Агенту вознаграждение.

Размер вознаграждения Агента установлен сторонами в п. 3.6. агентского договора за каждый отчетный период в размере 0,1334% от средневзвешенной стоимости имущества, привлеченного клиентом и находящемся в отчетном периоде в доверительном управлении Принципала, без учета полученного за период доверительного управления имуществом дохода.

В пункте 2.3. агентского договора стороны установили, что отчетным периодом согласно условиям агентского договора признается календарный месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворения требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями статей 309, 310, 1005, 1008 ГК РФ и условиями договора, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по оказанию соответствующих услуг и неисполнения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения, в связи со следующим.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 2.4. агентского договора Агент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода представляет Принципалу (ответчику) отчет о проделанной работе, с указанием суммы привлеченного имущества по итогам отчетного периода. В случае отсутствия возражений по отчету Принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает отчет, в случае, если у Принципала имеются возражения по отчету агента, он должен сообщить о них в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней, в противном случае отчет признается принятым.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела в противоречие доводам апелляционной жалобы, что отчеты агента о проделанной работе за период с августа по декабрь 2010 года в спорный период были направлены ответчику, с указанием суммы привлеченного имущества.

При этом, если в течение 5-ти дней ответчик не представил истцу свои мотивированных возражений по направленным отчетам, позволяющим установить неисполнение истцом условий агентского договора в спорный период. Таким образом, истец правомерно считает их принятыми ответчиком.

С учетом указанного обстоятельства отсутствия со стороны ответчика возражений по представленным отчетам, предъявленных в установленном договором порядке, не имеется оснований полагать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, как и недоказанности размера агентского вознаграждения, при указании в отчетах сумм привлеченного имущества и отсутствии обоснованных возражений ответчика по данным размерам.

В соответствии с п. 3.4 агентского договора Принципал производит расчет вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия отчета Агента и подписывает с Агентом акт об оказании услуг.

Между тем, в нарушение указанного условия заключенного с истцом договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по выплате агентского вознаграждения не исполнил, сумма долга составила 625 638 руб. 81 коп.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком в пользу истца агентского вознаграждения в сумме 625 638 руб. 81 коп., суд первой инстанции верно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции верно определен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 304 руб. 01 коп., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения,

При этом, как утверждает ответчик, судом первой инстанции неверно истолкованы условия п. 1.1, 3.1, 3.6, 2.3. агентского договора по оплате вознаграждения.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, вознаграждение Агента установлено сторонами в п. 3.6. агентского договора за каждый отчетный период в размере 0,1334% от средневзвешенной стоимости имущества, привлеченного клиентом и находящемся в отчетном периоде в доверительном управлении Принципала, без учета полученного за период доверительного управления имуществом дохода.

Из буквального толкования условий данного пункта агентского договора следует, что первым основанием для выплаты ответчиком в пользу истца агентского вознаграждения является факт нахождения в доверительном управлении ответчика имущества в соответствующий отчетный период, вторым – факт привлечения данного имущества посредством исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору.

Наличие данных оснований для начисления в пользу истца агентского вознаграждения в спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о необходимости привлечения истцом клиентов в каждом отчетном периоде для выплаты вознаграждения, а также о ненадлежащем исполнении истцом всего комплекса своих обязанностей по договору, исключающие выплату агентского вознаграждения, основаны на ошибочном толковании условий договора, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтены возражения принципала на отчет агента – истца по делу за сентябрь 2010 г.

Согласно представленной ответчиком копии письма № 17-92/5612 от 11.10.2010 г., направленного в адрес истца в качестве возражений относительно информации отчета агента о проделанной работе за сентябрь 2010 года, ответчик ссылается не неправомерность указания в данном отчете клиента Арапова В.П., учитывая факт направления в его адрес уведомления о расторжении договора доверительного управления, полученного клиентом 08.09.2010 г.

Данные возражения ответчика в качестве оснований для отказа в выплате соответствующей части агентского вознаграждения судом апелляционной инстанции не приняты. Ответчиком документально не подтвержден факт выбытия в спорный отчетный период из его доверительного управления спорного имущества. Само по себе указание на направление