Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-25499/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10758/2011-АК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-25499/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явился,  извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "ЭСПЕРАНС"  (ОГРН  1067760941566, ИНН 7705769091): не явился,  извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-25499/11,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "ЭСПЕРАНС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, заявитель,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНС» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что на момент проведения проверки договор субаренды между ООО «Наука Сервис» и ООО «ЭСПЕРАНС» являлся недействующим, надлежащим образом оформленные документы на право  владения и пользования федеральным имуществом у заинтересованного лица отсутствовали. Ссылается на то, что поскольку договор аренды от 03.03.2008 заключен после вступления в силу Федерального закона №108 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при заключении договора субаренды должны быть соблюдены требования ч.3 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части, касающейся проведения конкурсов или аукционов перед заключением договора субаренды. 

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района Екатеринбурга на основании обращения жителей дома №29 по ул. Московской в г.Екатеринбурге проведена проверка эффективности и правомерности использования федерального имущества Учреждением Российской академии наук Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. №29.

В ходе проведения проверки заявителем сделан вывод о том, что ООО «ЭСПЕРАНС» неправомерно использует помещения по вышеупомянутому договору субаренды от 31.08.2008 №3, поскольку согласия собственника имущества на предоставление имущества в субаренду не имеется, также не проведен конкурс на право заключения договора субаренды в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, заявитель вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 и обратился с настоящим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2011 нежилые помещения (в строении литера А, А1, А2), площадью 4698,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. №29, принадлежат на праве собственности Российской Федерации; переданы на праве оперативного управления ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Между ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук и ООО «Наука Сервис» 03.03.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 02/08, согласно которому в аренду ООО «Наука Сервис» переданы помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. №29, в том числе в здании литер А подвал №№47-72, 93. Как следует из данного договора, он согласован с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению имуществом Российской академии наук 28.03.2008.

31.08.2008 между ООО «Наука Сервис» и ООО «ЭСПЕРАНС» заключен договор субаренды №3 указанных выше помещений.

01.04.2011 между ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук и ООО «Наука Сервис» заключено соглашение о предоставлении помещений во временное пользование №2/11, которым в аренду ООО «Наука Сервис» предоставлены отмеченные выше помещения.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 06.06.2003 №333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», п.п. 1, 4 Положения

о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 и вступившим в силу с 17.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Также данным Положением предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, оперативного управления недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательным условием для реализации предоставленного учреждениям права сдавать имущество в аренду является предварительное получение на это согласия собственника. Отсутствие такого согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора является неправомерным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления от 22.06.2006 №21.

Как следует из текста названных выше договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности 03.03.2008 № 02/08, и соглашения о предоставлении помещений во временное пользование от 01.04.2011 №2/11, согласие арендодателя на сдачу части арендованных помещений в субаренду получено. Данное обстоятельство подтверждается также отметкой о согласовании на договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности 03.03.2008 № 02/08 и письмами Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению имуществом Российской академии наук от 08.12.2008 №10180-У0931-120, от 17.12.2007 №10180-0931-1696.

При этом следует отметить, что договор субаренды между ООО «Наука Сервис» и ООО «ЭСПЕРАНС» является действующим, обязанность по проведению конкурсной процедуры на сдачу имущества в аренду у субарендатора отсутствует.

Таким образом, оснований считать, что заинтересованное лицо использовало указанные выше помещения без согласия собственника, не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт совершения административного правонарушения, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы прокурора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вопрос вины заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного общество не подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. Процессуальных нарушений при вынесении постановления прокуратурой не допущено. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности заявленных прокурором требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение арбитражного суда – оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу № А60-25499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова