Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-30870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10363/2011-ГК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                      Дело № А60-30870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО «АТП»: Садритдинов Д.Н., доверенность от 20.02.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года о включении требования ООО «АТП» в размере 458 309 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника, о признании дополнительного соглашения № 2 к договору № 182-09 от 01.11.2009г. недействительным,

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым, в рамках дела № А60-30870/2010 о признании ООО «Артемовская ТЭЦ» (ОГРН 1086602000430; ИНН 6602012082) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 16.09.2010г. в отношении должника – ООО «Артемовская ТЭЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010г.

С нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Артемовское транспортное предприятие» (далее – ООО «АТП», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 546 940,34 руб. долга. Определением суда от 23.11.2010г. заявление вынесено на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2011г. ООО «Артемовская ТЭЦ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «АТП» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 546 940,34 руб. долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил период и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди – 1 591 294 руб. 72 коп. долга по договору № 182-09 от 01.11.2009г.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011г. принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки – дополнительного соглашения № 2 к договору № 182-09 от 01.11.2009г., заключенного между ООО «Артемовская ТЭЦ» и ООО «Артемовское транспортное предприятие» недействительным и применении последствий недействительности сделки возложив на ООО «АТП» обязанность по возврату имущества.

Требование ООО «АТП» и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава лиц в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 26.05.2011г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года требование кредитора ООО «АТП» в размере 458 309 руб. 82 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Артемовская ТЭЦ» в составе третьей очереди.

Суд признал дополнительное соглашение № 2 к договору № 182-09 от 01.11.2009г., заключенное между ООО «Артемовская ТЭЦ» и ООО «Артемовское транспортное предприятие» недействительным.

Обязал ООО «АТП» возвратить ООО «Артемовская ТЭЦ» следующее имущество:

п/п

            Наименование объекта

Дата вода в эксплуатацию

Государственный номер

1

Экскаватор ЕК-12

30.12.2001

СК9777-66

2

КОММ-НАЯ МАШИНА КМТ-1 НА ТРАК-РЕ ЛТЗ-60АБ

30.11.1996

СК9753-66

3

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический)

30.08.2002

Н536УН-96

4

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ-33021 (бортовой)

30.06.2002

Н535УН-96

5

АВТОБУС ПАЗ-32050И

28.06.2002

АК825-66

6

АВТОБУС ПАЗ-3205

01.09.1994

АТ997-66

7

АВТОМОБИЛЬ ЗИЛ-43362 МДК-4333 (снегоуборочный)

30.06.1997

Н534УН-96

8

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ 3307 КО-50313 (специальный грузовой -ассенизационная)

01.11.1993

Н538УН-96

9

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ-31105

30.09.2004

У080ОХ-66

10

АВТОМОБИЛЬ УАЗ 22069 (грузопассажирский)

17.10.2005

ВВ540-66

11

ПРИЦЕП 2 ПТС-4

01.12.1992

СК9761-66

12

АВТОМОБИЛЬ КАМАЗ-53212

05.11.1998

Н533УН 96

Восстановил задолженность ООО «Артемовская ТЭЦ» перед ООО «АТП» в размере 403 991 руб.

ООО «АТП», не согласившись с названным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленное им требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности за дополнительно оказанные в апреле услуги на сумму 342 332 руб. 85 коп. суд сослался исключительно на копию акта приемки услуг за апрель 2011 года, вместе с тем, подлинник указанного акта имеющийся в материалах дела изучен не был. Полагает выводы суда о неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении обществом «АТП» правом неправомерными. Ссылается на не исследованность судом отчетов о рыночной стоимости, представленных как конкурсным управляющим, так и ООО «АТП»; непринятие судом во внимание, что эксплуатация спорных транспортных средств находящихся в не идеальном состоянии требует постоянных затрат. Также кредитор считает, что признав дополнительное соглашение № 2 ничтожной сделкой, не учел сохранение других правовых отношений, являющихся юридическим препятствием для обязания общества возвратить имущество истца.   

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «АТП» на доводах жалобы настаивал, просил определение от 07.08.2011г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артемовская ТЭЦ» (арендодатель) и ООО «АТП» (арендатор) 01.11.2009г. заключен договор аренды автотракторной техники и прицепов № 183-09, во исполнение которого по акту от 01.11.2009г. в аренду передано отраженное в нем имущество.

Пунктом 2.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 38 189 руб. 80 коп. в месяц.

Также 01.11.2009г. между ООО «АТП» (исполнитель) и ООО «Артемовская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор № 182-09 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг, связанных с предоставлением транспортных средств, по ценам согласно ежемесячному прейскуранту. Стоимость услуг за месяц определяется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и не может превышать 849 048 руб. в месяц (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В период с ноября 2009 года по март 2010 года должнику были оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 4 453 498 руб. 50 коп., в том числе: в ноябре 2009 года на сумму 814 422 руб. 58 коп., декабре 2009 года на сумму 950 363 руб. 03 коп., январе 2010 года на сумму 871 854 руб. 53 коп., феврале 2010 года на сумму 779 298 руб. 64 коп., в марте 2010 года на сумму 824 510 руб. 61 коп., в апреле 2010 года на сумму 184 953 руб. 36 коп., в июне 2010 года на сумму 28 095 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонними актами и путевыми листами.

С учетом произведенных в ноябре 2009 года – июле 2010 года проплат на общую сумму 3 995 188 руб. 68 коп. (278 189,80 руб. + 824 422 руб. 58 коп. + 488 189,58 руб. + 1 488 018,76 руб. + 16 367,96 руб. + 500 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.), задолженность за оказанные обществом «АТП» услуг составила 458 309 руб. 82 коп.

Следовательно, требование кредитора в сумме 458 309 руб. 82 коп. признаны судом обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра обоснованно.

Отклоняя ссылку на оказание автотранспортных услуг в апреле дополнительно на сумму 342 332 руб. 85 коп. (всего в размере 527 286 руб. 21 коп.) суд правомерно исходил из недоказанности оказания услуг непосредственно должнику. Из материалов дела следует, что в представленных путевых листах содержится отметка об оказании услуг на спорную сумму в пользу иной организации – ООО «Генерирующая компания «Артемовская ТЭЦ», что соответствует наименованию подписавшей акт за апрель 2009 года стороны.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.02.2010г. к договору № 182-09 от 01.11.2009г. ООО «Артемовская ТЭЦ» обязалось в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2009г. передать автомобили и технику, указанные в п. 1 соглашения № 1 от 13.01.2010г. к договору № 182-09 от 01.11.2009г.

В соответствии с Актом приема-передачи № 1 от 13.02.2010г. ООО «Артемовская ТЭЦ» передало в собственность ООО «АТП» следующее имущество:

п/п

       Наименование объекта

Дата ввода в эксплуатацию

Государственный номер

1

Экскаватор ЕК-12

30.12.2001

СК9777-66

2

КОММ-НАЯ МАШИНА КМТ-1 НА ТРАК-РЕ ЛТЗ-60АБ

30.11.1996

СК9753-66

3

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический)

30.08.2002

Н536УН-96

4

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ-33021 (бортовой)

30.06.2002

Н535УН-96

5

АВТОБУС ПАЗ-32050И

28.06.2002

АК825-66

6

АВТОБУС ПАЗ-3205

01.09.1994

АТ997-66

7

АВТОМОБИЛЬ ЗИЛ-43362 МДК-4333 (снегоуборочный)

30.06.1997

Н534УН-96

8

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ 3307 КО-50313 (специальный грузовой -ассенизационная)

01.11.1993

Н538УН-96

9

АВТОМОБИЛЬ ГАЗ-31105

30.09.2004

У080ОХ-66

10

АВТОМОБИЛЬ УАЗ 22069 (грузопассажирский)

17.10.2005

ВВ540-66

11

ПРИЦЕП 2 ПТС-4

01.12.1992

СК9761-66

12

АВТОМОБИЛЬ КАМАЗ-53212

05.11.1998

Н533УН 96

Двенадцать единиц автомобильной техники и специальных средств оценены сторонами в размере 403 991 рубль.

Полагая, что передача должником обществу «АТП» указанного имущества является подозрительной сделкой с неравноценным встречным предоставлением, а также совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения