Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-18358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10167/2011-ГК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                        Дело № А60- 18358/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  - не явились,

от ответчика -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «ГуМер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу № А60-18358/2011,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,        

по иску ЗАО «УТЭК-Синтез» (ОГРН 1106671010764, ИНН 6671322688)

к ООО «ГуМер» (ОГРН 1057406502559, ИНН 7413011180)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ЗАО «УТЭК-Синтез» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГуМер» (ответчик) о взыскании 744 808 руб. 68 коп., в том числе 654 500 руб. основного долга, 90 308 руб. 68 коп. неустойки по договору от 12.01.2011 №12-01/1/Н. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 05.08.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что поставленное истцом топливо имело низкое качество. Ответчик считает необоснованным взыскание неустойки в полном размере, поскольку причиной неоплаты продукции явилась неоплата со стороны последующих покупателей. Также ответчик указывает на завышенный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года между ООО «УТЭК-Синтез» (продавец) и ООО «ГуМер» (покупатель) заключен договор №12-01/1/Н, по условиям которого продавец обязался в течение всего срока договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанного договора ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки оплаты товара, сроки поставок товара, условия (базис) поставок, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с дополнительными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Основанием для поставки является только подписанная сторонами спецификация. Заявка подается покупателем в любой удобной для сторон форме (телефон, факс, электронная почта), в день, предшествующий поставке. В заявке должно быть указано количество, ассортимент нефтепродуктов, срок поставки и полные отгрузочные реквизиты.

В соответствии с п. 4.4. названного договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, далее срок оплаты товара по договоренности.

Ответчиком в адрес истца выставлена заявка  от 14.01.2011  № 3 на поставку мазута М-100 в количестве 100 тонн в срок до 27.01.2011.

По товарным накладным от 17.01.2011 № 2, от 21.01.2011 № 3, от 25.01.2011 № 5 истец поставил ответчику мазут в объеме 85 тонн на сумму 654 500 руб. (л.д. 22-24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гарантийными письмами от 22.01.2011 № 6, от 10.02.2011 № 22 ответчик гарантировал оплату поставки мазута в срок 27.01.2011 и до 23.02.2011 соответственно (л.д.29, 30).

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 654 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.9. указанного договора за нарушение сроков оплаты товара истец вправе взыскать пени в размере 0,1 % от просроченного платежа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 18.01.2011 по 08.06.2011, исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки на основании пункта 5.9 договора.

Довод ответчика о несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки в полном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неоплата продукции со стороны последующих покупателей не является снованием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 12.01.2011 №12-01/1/Н.

Ссылка ответчика на то, что поставленное топливо имело низкое качество, также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст.  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470  ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественной продукции, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор абонентского юридического обслуживания от 11.05.2011 №1/11-аб, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг от 12.05.2011, платежное поручение от 18.05.2011 № 86670 на сумму 30 000 руб.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 августа 2011 года по делу № А60-18358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                  Т.Л. Зеленина

Судьи

                      Л.А. Усцов

                   В.Ю. Дюкин