Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-30585/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6457/2007-ГК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                 Дело № А60-30585/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кульба Г.Ю. (паспорт 6505431746, доверенность от 25.09.07),

от ответчика ООО «Торговый центр НКА» - Низен Г.А. (удостоверение №1443 от 14.03.03, доверенность от 19.10.06)

от ответчика ФГУП «Восточный научно – исследовательский углехимический институт» - Калугина Г.П. (паспорт 6503925554, доверенность от 24.09.07)

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Логиновских Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года, принятое судьей  Микушиной Н.В.  по делу № А60-30585/2006-С1 по иску индивидуального предпринимателя  Логиновских Николая Михайловича к ООО «Торговый центр НКА», ФГУП «Восточный научно-исследовательский углехимический институт», третье лицо ООО «Оптторг»,  о взыскании убытков, истребовании  имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логиновских Николай Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый центр НКА», ФГУП «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ответчики) об истребовании имущества согласно прилагаемому перечню на сумму 1257184 руб. 30 коп., взыскании 91357 руб. 06 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период незаконного удержания имущества с 01.07.06 по 01.09.06.

В прядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований,  просил истребовать у ООО «Торговоый центр НКА» имущество по прилагаемому перечню товарно-материальных ценностей, составленному с учетом реализованных ответчиком товаров, на общую сумму 902 928 руб. 25 коп., взыскать с ООО «Торговый центр НКА» убытки в виде реального ущерба за незаконно реализованное имущество в размере  358 210 руб.12 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптторг» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.07.07 (резолютивная часть от 10.07.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 26.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что решение содержит противоположные выводы относительно обстоятельств заключения соглашения об отступном,  передача имущества по этому соглашению осуществлялась неуполномоченным лицом, доказательства заключения этого соглашения в установленной форме отсутствуют, ООО «Торговый центр НКА» не является приобретателем спорного имущества, ответчику было известно о притязаниях на это имущество  иных лиц, что исключает добросовестность приобретения, вывод суда о наличии воли истца на выбытие спорного имущества из его владения не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, истец считает, что судом первой инстанции принято  решение о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении одного из заявленных исковых требований. 

Ответчик ООО «Торговый центр НКА» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что соглашение об отступном является законной сделкой,  ответчики не были уведомлены о наличии в арендованных ООО «Опторг» помещениях имущества, принадлежащего истцу, товар выбыл из владения истца по его воле.

Ответчик ФГУП «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» против доводов апелляционной жалобы также  возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что передал в аренду торговые площади ООО «Торговый центр НКА», в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционной суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.01.05 между ФГУП «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (арендодатель) и ООО «Торговый центр НКА» (арендатор) заключен договор аренды № ТУ-01/2005 нежилых помещений, распложенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 14 (подвальное помещение, литер «А») общей площадью 158,6 кв.м.

01.01.06 между ООО «Торговый центр НКА» (арендатор) и ООО «Оптторг» (субарендатор) заключен договор субаренды № СА-02/06 нежилых помещений общей площадью 158,6 кв.м, расположенных в подвале (литер А)  по улице 8-е Марта,14 в г.Екатеринбурге, для использования в качестве торговых площадей.

Дополнительным соглашением от 01.07.06  договор субаренды нежилого помещения № СА-02/06 от 01.01.06, заключенный между ООО «Торговый центр НКА» и ООО «Оптторг»,  расторгнут по соглашению сторон с 01.07.06.

14.07.06 ООО «Торговый центр НКА» (арендатор) и ООО «Оптторг» (субарендатор) подписано соглашение об отступном по договору субаренды нежилого помещения № СА-02/06 от 01.01.06, по которому обязательства по погашению субарендатором задолженности по арендной плате за период с 01.02.06 по 30.06.06 в размере 550 120 руб. погашаются передачей субарендатором в собственность арендатора в качестве отступного товара (обуви), указанного в накладных, общей стоимостью 550 120 руб.

По акту приема – передачи от 18.07.06  ООО «Торговый центр НКА» приняло от ООО «Опторг» товарно-материальные ценности в соответствии с перечнем.

Истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества, переданного по акту приема-передачи от 18.07.06, возмещении убытков.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения и отсутствия доказательств противоправности поведения ответчиков.

Подписанный  истцом и третьим лицом  договор субаренды нежилого помещения площадью 158,6 кв.м,  распложенного в подвале (литер А)  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 14,  противоречит требованиям ст. 608, 615 ГК РФ, поскольку заключен без согласия арендодателя указанного помещения, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Наличие задолженности ООО «Опторг» по внесению арендной платы по договору № СА-02/06 от 01.01.06  за период с 01.02.06 по 30.06.06  в размере 550 120 руб. и намерение третьего лица прекратить эти обязательства путем предоставления отступного сторонами не оспаривается и подтверждается соглашением об отступном от 14.07.06.

В силу  ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Довод истца о том, что соглашение об отступном от 14.07.06 не заключено, не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение подписано уполномоченными лицами и фактически исполнено путем передачи имущества согласно перечню товарно-материальных ценностей от 18.07.06.

Ссылка истца на то, что ООО «Торговый центр НКА» было известно о притязаниях на это имущество других лиц,  апелляционным судом также отклоняется. Спорное имущество на момент его передачи ООО «Торговый центр  НКА» находилось в помещении, арендованном ООО «Опторг». Доказательств предъявления истцом требований в отношении этого имущества  до заключения соглашения об отступном от 14.07.06 в материалах дела не имеется. Письмо ЧОП «Сова-1» от 10.07.07 таким доказательством не является.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене,  как принятое о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным,  поскольку вопрос о правах и обязанностях лиц, сдавших спорный товар на реализацию, судом первой инстанции не рассматривался, решения по этому вопросу не принималось.  Лица, считающие себя собственниками спорного имущества, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что решение суда первой инстанции не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении одного из заявленных исковых требований,  также не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайством  (л.д. 49-50 т. 4) истец изменил предмет исковых требований, просил истребовать у ООО «Торговый центр НКА» имущество по прилагаемому перечню товарно-материальных ценностей на сумму 902 928 руб. 25 коп.,  взыскать с ООО «Торговый центр НКА» убытки в размере 358 210 руб. 12. коп.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 20.12.06. Заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом их изменения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 26.07.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 26.07.07  по делу                № А60-30585/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  А.Н. Лихачева