Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-7544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11314/2010-ГК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                         Дело №А60-7544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Богдановой Р.А.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Устинова Валерия Геннадьевича: не явился,

от ответчика, Гринталя Эдуарда Александровича: Дегтярева С.Л., представителя по доверенности от 17.10.2011; Сметанина Ю.А., представителя по доверенности от 03.11.2011,

от ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Белоярский филиал): не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-поставка Урал»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гринталя Эдуарда Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-7544/2009

по иску Устинова Валерия Геннадьевича,

к ответчикам: Гринталю Эдуарду Александровичу; Уравлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Белоярский филиал); ООО «Сервис-поставка Урал» (ОГРН 102660-4941351, ИНН 6670017770),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 Гринталю Э.А. возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2л.д.38-40).

         Гринталь Э.А. с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что начало течения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связано с днем появления или открытия существенных обстоятельств по делу. То, что Устинов В.Г. не является участником общества «Сервис-поставка Урал», заявителю стало известно 19.08.2011 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области административного дела №А60-14427/2011 по заявлению общества «Сервис-поставка Урал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании его действий незаконными. Полагает, что срок пропущен не был. Просит определение отменить. Возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Устинов В.Г., истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

         Общество «Сервис-поставка Урал», ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указало, что начало течения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом определено верно. Также ответчик указал на то, что Устинов В.Г. является участником ООО «Сервис-поставка Урал», что подтверждается имеющимся в деле договором уступки доли в уставном капитале общества от 10.09.2008, уведомлением общества о совершенной уступке доли. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 удовлетворен иск Устинова В.Г. к управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Белоярский филиал); обществу «Сервис-поставка Урал». Договор передачи прав и обязанностей от 21.10.2008 по договору аренды земельного участка №3 от 21.01.2008 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: постановлено обязать Гринталя Эдуарда Александровича возвратить земельный участок общей площадью 20000кв.м. с кадастровым номером 66:06:0701004:0151, находящийся на северо-восточной окраине села Малобрусянское Белоярского района Свердловской области обществу «Сервис-поставка Урал»; Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области -  аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 21.10.2008, совершенной 10.11.2008 за №66-66-28/037/2008-408. С Гринталя Э.А. в пользу Устинова В.Г. взыскано 1500 руб. в возмещение госпошлины (т.1л.д.138-141). Взыскателю выданы исполнительные листы № 0063422 , № 0063423 от 30.06.2009 (т.1 л.д.149-151).

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 Гринталю Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.05.2009, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.1 л.д.159-162).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 кассационная жалоба Гринталя Э.А. на решение арбитражного суда от 14.05.2009  возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 281 АПК РФ (т.2 л.д.5-6).

01.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гринталя Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу №А60-7544/2009 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (т.2 л.д.14-14-15).

В обосновании заявления ответчик ссылается на ст. 311 АПК РФ, а также указывает на наличие существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: 19.08.2011 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60- 14427/2011 Гринталю Э.А. стало известно, что Устинов В.Г. никогда не был и в настоящий момент не является участником общества  «Сервис-поставка Урал», никогда не владел и не владеет 50% доли в уставном капитале названного общества.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2010, названное ответчиком обстоятельство, стало известно Гринталю Э.А. случайно, спустя один год три месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А60-7544/2009 (т.1л.д.155-156).

         При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что указание на открытие обстоятельств при рассмотрении дела №А60-14427/2011 не соответствует действительности.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам значительно превышает три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Гринталь Э.А. не заявил.

С учетом изложенного заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу возвращено заявителю правомерно  на основании п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

   Несостоятелен довод заявителя о том, что начало течения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с названными им существенными обстоятельствами следует считать с 19.08.2011 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области административного дела №А60-14427/2011, поскольку при рассмотрении указанного дела, суд не устанавливал права участников на долю в обществе «Сервис-поставка Урал».

  Более того, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по существу между участниками общества, а также между участниками и обществом отсутствовал спор в отношении долей в уставном капитале. Статус Устинова В.Г. в качестве  участника общества следовал из  договора уступки доли в уставном капитале общества от 10.09.2008, имеющий отметку о том, что общество уведомлено о состоявшейся уступке.

В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие регистрации изменений в государственном реестре сведений об юридическом лице относительно участников общества.

 С учетом изложенного определение суда от 08.09.2011 отмене не подлежит.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  ст.ст. 333.40, п.12ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 176, 185, 266, 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу № А60-7544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Гринталю Эдуарду Александровичу возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по квитанции СБ7004/0434 от 29.09.2011.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                         М.С. Крымджанова