Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-16384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10157/2011-ГК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-16384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралхимпласт" , Степанов К. А., паспорт, доверенность от 03.05.2011,

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу № А60-16384/2011

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Уралхимпласт"   (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на биологическую очистку сточных вод,

                                                    установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт"  (далее – ОАО «УХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 322 504 руб. 22 коп. по договору на биологическую очистку сточных вод от 11.01.2010 года  (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 (резолютивная часть от 05.08.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 322 504 руб. 22 коп., а также 44 612 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 101-106).

Ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что оплата за очистку хозбытовых стоков за март 2011 года должна быть начислена в соответствии с постановлением администрации г. Нижний Тагил от 21.03.2011 № 479, которым внесены изменения в порядок расчета оплаты.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными.

В судебном заседании 07.11.2011 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) 11 января 2010 года заключен договор № 572/440/172к/840 на биологическую очистку сточных вод на Восточной системе очистных сооружений ОАО «Уралхимпласт» (далее – договор от 11.01.2010, л.д. 13-16) с дополнительным соглашением от 01.11.2010 (л.д. 72), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять биологическую очистку хозяйственно-бытовых стоков, поставляемых абонентом через канализационные сети ООО «Водоканал-НТ» в количестве 1200000 куб.м в месяц, либо абонент до 4 рабочего  дня месяца, следующего за  отчетным, предоставляет данные по показаниям водомеров. В случае, если абонент не предоставит данные, считается, что исполнитель осуществил очистку в количестве 1200000 м.куб. в месяц.

В соответствии с п. 2 договора от 11.01.2010 количество поступающих на очистные сооружения стоков от абонента определяется по приборам абонента или согласно договору с ООО «Водоканал-НТ».

Пунктом 13 договора от 11.01.2010 установлено, что абонент оплачивает услуги по очистке сточных вод в сумме, определенной договорным количеством сточных вод в месяц и ценой (тарифом) 2 руб. 67 коп. за куб. метр без НДС. Во время действия договора цена на услуги может быть изменена.

В пункте 5 договора от 11.01.2010 стороны согласовали ответственность за соблюдение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах по веществам, в том числе:

-  нефтепродукты – 0,89 мг/дм3;

-  фенол – 0,01 мг/дм3.

В силу п. 14 рассматриваемого договора в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, плата за очистку сточных вод взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» № 133-П от 14.02.1997, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В ходе отбора проб, проведенных совместно сторонами 15.03.2011, выявлены превышения ПДК по веществам: фенол, нефтепродукты.

Превышение ПДК подтверждено актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, расчетом суммы оплаты за превышение ПДК (л.д. 17-26, 28).

В связи с выявленным превышением ПДК истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 1103440-П от 31.03.2011 на сумму 4322504 рубля 22 копейки (л.д. 27).

Расчет превышения допустимых концентраций произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 №133-П «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов», а также «инструктивно-методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс с превышением установленных нормативов» от 06.08.1997 (утверждены заместителем председателя Правительства Свердловской области Штагером В.П., и согласованы Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Свердловской области и Свердловским областным Комитетом по охране природы).

Счет-фактура № 1103440-П от 31.03.2011  возвращен ответчиком истцу без исполнения со ссылкой на изменения методики расчета платы за сверхнормативный сброс по качественным показателям Постановлением Администрации г. Нижний Тагил № 479 от 21.03.2011.  

Истец 12.04.2011 в адрес ответчика выставил претензию с требованием оплатить задолженность (претензия от 12.04.2011 № 10/5420, л.д. 29).

Неоплата ответчиком выставленной суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, ответчик, как абонент, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Пунктом 71 Правил № 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления принято постановление Правительства Свердловской области  от  14.02.1997  № 133-П «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов».

Пунктом 3 постановления № 133-П установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию  с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расчет превышения допустимых концентраций произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 №133-П «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов», а также «инструктивно-методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс с превышением установленных нормативов» от 06.08.1997, которые утверждены заместителем председателя Правительства Свердловской области Штагером В.П. и согласованы с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Свердловской области и Свердловским областным Комитетом по охране природы, задолженность в сумме 4 322 504 руб. 22 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика.

Довод заявителя жалобы о применении положений постановления администрации города Нижний Тагил № 479 от 21.03.2011 при расчете платы за очистку хозбытовых стоков за март 2011 года был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Постановление администрации города Нижний Тагил № 479 от 21.03.2011 «О внесении изменений в постановление Администрации города Нижний Тагил от 14.10.2010 № 2311 «Об утверждении условия приема  сточных  вод и загрязняющих веществ на биологические очистные сооружения открытого акционерного общества «Уралхимпласт» Восточной системы канализации города  Нижний Тагил» (далее постановление № 479) опубликовано 8 апреля  2011 года в газете «Горный край».

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Данная норма распространяется на субъекты предпринимательской деятельности.

Поскольку спор между сторонами возник по поводу задолженности за март 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений  постановления № 479 с даты его опубликования, то есть с 08 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу № А60-16384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова