Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-12257/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6480/07-АК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-12257/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей:  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Пьянкова И.С. – представителя по доверенности № 15 от 14.02.2007г.

от заинтересованного лица – Раменского А.Ю. – представителя по доверенности № 09-46/34 от 22.12.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2007г.

по делу № А60-12257/2007-С9,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» с заявлением о признании незаконным постановления Магнитогорской таможни от 07.06.2007г.   № 10510000-0103/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной   ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления таможни.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь на то, что в силу ст. 16.7 КоАП РФ к ответственности привлекается лицо, предоставившее недостоверные сведения, т.е. декларант.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителе лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО «УЛУГБЕК ОРЗУЛАРИ» (Узбекистан) на основании контракта, заключенного с ООО «Торговый дом ИЛДГО-АРГО» по ГТД № 10510020/230307/0000264 ввезло 05.03.2007г. на таможенную территорию РФ через МАПП «Петухово» Курганской таможни автомобильным транспортом товар – плодоовощную продукцию (сухофрукты).

Должностными лицами МАПП «Петухово» 05.03.2007г. составлен акт таможенного досмотра № 10501100/050307/000055 (л.д.49-51), в котором отражено, что взятие проб и образцов не производилось.

Указанный груз прибыл на Карталинский таможенный пост 09.03.2007г. и был помещен в зону таможенного контроля ПЗТК «Товарный двор» ст. Карталы.

Согласно договору оказания услуг по декларированию товара № ЕК-01-023 от 22.021.2007г., заключенному между ООО «УЛУГБЕК ОРЗУЛАРИ» и ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (л.д.75-77), товар продекларирован таможенным брокером ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» 23.03.2007г. на Карталинском таможенном посту по ГТД № 10510020/230307/0000264 (л.д.29).

Для таможенного оформления заявителем к указанной ГТД были представлены документы (л.д. 33-34)

При проведении документального контроля инспектором Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни было установлено, что таможенным брокером при оформлении товара по ГТД № 10510020/230307/0000264  представленные  разрешительные документы были получены на основании  акта взятия проб и образцов от 05.03.2007г. №1585с-1590с ПЗТК «Товарный двор» ст. Карталы  (л.д.38), следовательно не относящегося к  декларируемой партии товара, т.е. были представлены недостоверные документы.

По данному факту 27.03.2007г. Магнитогорской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении брокера по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д.24-26), которое вместе с уведомлением №0103/2273 от 04.04.2007г., содержащее разъяснение брокеру его процессуальных прав согласно КоАП РФ и  извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было получено ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» 05.04.2007г.(л.д.112)

В назначенное время, Главным инспектором ОАР Магнитогорской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении  заявителя и составлен протокол № 10510000-0103/2007 от 27.04.2007г. (л.д.114-120).

 Протокол и определение от 27.04.2007г.  о назначении   рассмотрения дела об административном правонарушении на 15-00час 11.05.2007г. направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией (л.д.122-124).

Кроме того, заявителю повторно, 11.05.2007г. нарочным направлены (и заявителем получены) копия протокола и определение от 11.05.2007г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15-00 час. 07.06.2007г.

Заместитель начальника Магнитогорской таможни, рассмотрев 07.06.2007г. протокол об административном правонарушении № 10510000-0103/2007 от 27.04.2007г. и другие материалы административного дела, вынес постановление № 10510000-0103/2007 о привлечении ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных документов при декларировании товаров, что послужило причиной неприменения запретов и (или) ограничений и вины заявителя в совершении правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

 Частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п.3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для  таможенного оформления, а также в силу п.1 ст.143 и п.1 ст. 127 ТК РФ таможенный брокер вправе осматривать подлежащие декларированию товары, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что при оформлении товара по ГТД № 10510020/230307/0000264  представленные заявителем  разрешительные документы были получены на основании  акта взятия проб и образцов не относящегося к  декларируемой партии товара, следовательно заявителем представлены были недостоверные документы.

Кроме того, заявителем не доказано, что им были предприняты все, зависящие от него меры по предоставлению достоверных документов при таможенном оформлении.

Довод апелляционной жалобы,  о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. недостоверные документы были предоставлены   заказчиком по договору об оказании   услуг таможенным брокером,  по существу дублирует довод,  положенный заявителем в основу заявления в суд.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений таможенным органом порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007года по делу № А60-102257/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» - без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Т.И. Мещерякова

                                                                                                         Л.Ю. Щеклеина