Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-8235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10564/2011-ГК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                     Дело № А50-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Батуева Е.В., доверенность от 30.12.2010 № 15, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  29 августа 2011 года

по делу № А50-8235/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ООО «УК «ПМК») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №8-8233-1 от 01.06.2008, в сумме 1 245 287 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 811 руб. 34 коп. за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.3-5).

В судебном заседании 10.08.2011 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 66), просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 136 742 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 062 руб. 87 коп. за период с 20.03.2011 по 29.07.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 (л.д. 93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 787 руб. 85 коп., а также 429 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 866 руб. 83 коп. (л.д. 143-147).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что при определении стоимости потребленной тепловой энергии суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), который включает в себя все затраты истца. Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Разъяснения о правомерности увеличения тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса даны Министерством финансов РФ в письмах от 23.12.2009 № 03-07-15/169, от 03.03.2011 № 03-07-11/42, от 06.05.2011 № 03-07-14/45, содержатся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 № 09-27/14334, в письмах РЭК Пермского края от 26.05.2011 № СЭД-46-01-25-100, от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, от 17.06.2011 № СЭД-46-01-34-393. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО «Пермская сетевая компания» применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям составляет 1 144, 67 руб. Таким образом, истцом верно определена стоимость тепловой энергии за февраль 2011 года в сумме 1 014 235 руб. 56 коп. Во исполнение Информационного письма ФСТ от 08.08.2011 № СН-6273/5 РЭК Пермского края постановлением от 11.08.2011 № 75-т внесла изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т. В приложении к постановлению на 2011 год установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал. Указанное постановление вступило в силу и подлежит применению с 01.01.2011.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО «Пермская сетевая компания» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. № 520. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2008 и 2011годы не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. Таким образом, по мнению истца, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма РЭК Пермского края от 26.05.2011 № СЭД-46-01-25-100, копию письма Министерства финансов РФ от 23.12.2009 № 03-07-15/169; копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2011 № 03-07-11/42; копи. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2011 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как нарушающее  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направления лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы, указанное дополнение подлежит возврату ООО «Пермская сетевая компания».

Ответчик (ООО «УК «ПМК») в судебное заседание 09.11.2011 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Пермгазэнергосервис») явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «ПМК» (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 8-8233-1 от 01.06.2008 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу № А50-15361/2008, вступившим в законную силу (л.д.18-35).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2011 года поставлял тепловую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии ООО «УК «ПМК» не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии (1 014 235 руб. 56 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (886,05 Гкал) на тариф (970,06 руб.), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком оплачена частично в сумме 877 493 руб. 19 коп.

Наличие задолженности в размере 136 742 руб. 37 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 787 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика