Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-15140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10029/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-15140/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,  

при участии:

от заявителя Кунгурского городского прокурора: Демотко С.А. (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Голованова Дмитрия Павловича (ОГРНИП 308591728400031, ИНН 5917100911): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года

по делу № А50-15140/2011,

принятое судьёй Е.Б. Цыреновой

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Голованову Дмитрию Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голованова Дмитрия Павловича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011г.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Голованов Дмитрий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308591728400031.

Кунгурской городской прокуратурой на основании обращения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена проверка предпринимателя по факту не направления заявления о признании должника банкротом.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 10 000 рублей, неисполненные в течение трех месяцев. По состоянию на 01.07.2011г. задолженность заинтересованного лица по обязательным платежам составила 1 567 134,06 руб., по основному долгу 1 019 721,13 руб., которая является просроченной свыше 3 месяцев, задолженность по пеням и штрафам составляет 547 409,93 руб. Данная задолженность образовалась в результате доначислений по акту выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2010г. № 13-22/20124 дсп). Имущество и транспортные средства на учете в налоговом органе за предпринимателем не числятся.

На основании изложенного, заявителем сделан вывод о том, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заявителем 26.07.2011г. вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Указанное постановление вместе с соответствующим заявлением в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ направлено прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, необходимым условием признания индивидуального предпринимателя банкротом соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве является превышение суммы обязательств индивидуального предпринимателя, стоимости его имущества.

Так из представленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предприниматель имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 10 000 рублей, неисполненные в течение трех месяцев. По состоянию на 01.07.2011г. задолженность заинтересованного лица по обязательным платежам составила 1 567 134,06 руб., по основному долгу 1 019 721,13 руб., которая является просроченной свыше 3 месяцев, задолженность по пеням и штрафам составляет 547 409,93 руб. Данная задолженность образовалась в результате доначислений по акту выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2010г. № 13-22/20124 дсп). Имущество и транспортные средства на учете в налоговом органе за предпринимателем не числятся.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты предпринимателем недоимки по обязательным платежам, он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объёме перед другими кредиторами, как не представлено доказательств существования других денежных обязательств, кроме обязательных платежей.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в отношении предпринимателя исполнительное производство № 57/25/44525/3/2010 о взыскании с предпринимателя обязательных платежей не окончено, находится на исполнении в отделе судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимым условием обращения должника с заявлением о своем банкротстве является наличие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении доказательств наличия имущества заявление должника подлежит возврату.

В случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника отсутствие у него имущества (в том числе не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет прекращение производства по делу.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу № А50-15140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова