Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-7276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3710/2011-ГК

10 ноября 2011 года                            г. Пермь                    Дело № А60-7276/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

                                                         Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника ЗАО «Газспецстрой -2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-7276/2011 о признании ЗАО «Газспецстрой» (ОГРН 1026604948237, ИНН 660130208) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.03.2011  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (территориальное подразделение – Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) о признании банкротом ООО «Газспецстрой» (далее – Общество «Газспецстрой», Должник).

Определением арбитражного суда от  23.05.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

После этого в ходе рассмотрения требований одного из кредиторов арбитражный суд первой инстанции установил, что предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанность по предоставлению временному управляющему и в суд перечня имущества должника и иных предусмотренных данной праовой нормой документов руководителем Общества «Газспецстрой» Фроловым В.И. не исполнена, в связи с чем определением от 10.08.2011 арбитражный суд назначил рассмотрение в судебном заседании 07.09.2011 вопроса о наложении на указанного руководителя Должника судебного штрафа (л.д. 19-21 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2011 (судья Соловцов С.Н.) на Фролова В.И. наложен судебный штраф в размере 2.500 руб. за неуважение к суду (л.д. 44-49 т. 3).

Общество «Газспецстрой», обжалуя определение от 21.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что Должником в суд первой инстанции направлялся отзыв, содержащий все необходимые сведения, предусмотренные ст. 47 Закона о банкротстве.

  Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, возлагаемая на руководителя Должника обязанность регулярного представления как синтетических данных о финансово-хозяйственном состоянии должника, так и собственно документов, подтверждающих такие данные, обусловлена необходимостью исполнения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, обоснования возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих процедур банкротства (ст. ст. 67 и 70 Закона о банкротстве). Кроме того, соответствующие данные и документы имеют значение для конкурсных кредиторов, которые как участники дела о банкротстве, также вправе составить представление о состоянии должника.

Возложению на лицо обязанности исполнить определенные действия корреспондируют соответствующая мера принуждения к исполнению такой обязанности, а также ответственность за неисполнение такой обязанности.

В рассматриваемом случае при неисполнении руководителем должника предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанности ущерб причиняется как интересам неопределенного круга лиц, участвующих в деле, так и интересам осуществления правосудия, что обусловливает возможность применения судебного штрафа, в том числе и в связи с проявлением неуважения к суду (п. 9 ст. 66, п. 5 ст. 119 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции, установив неисполнение Должником вышеуказанной обязанности, правомерно назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Газспецстрой-200» Фролова В.И.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Фроловым В.И. как руководителем Должника не исполнено и обращенное ранее к нему требование суда в течение десяти дней предоставить отзыв на заявление о признании должника банкротом с приложением соответствующих сведений, что предусмотрено статьёй 47 АПК РФ и отражено в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для вывода о неисполнении обязанности по представлению отзыва на заявление о признании должника банкротом (ст. 47 Закона о банкротстве), а также перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве) опровергаются материалами дела.  В соответствии с положениями п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве Должник обязан регулярно представлять не только синтетические сведения об имуществе, но и собственно документы, отражающие экономическую деятельность.

Прилагаемый к апелляционной жалобе отзыв Должника на заявление о признании должника банкротом не содержит отметки о его поступлении в Арбитражный суд Свердловской области. В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что отзыв поступил в материалы дела - сведений о его регистрации в качестве входящего документа или отметки в протоколе о представлении такого документа кем-либо из участников процесса непосредственно в судебном заседании не имеется.

Поскольку в соответствующей части предусмотренные для Должника обязанности не исполнена, в том числе и после указания на это судом, а равно не представлены и пояснения о невозможности представления сведений и документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил на руководителя Общества «Газспецстрой-200» судебный штраф.

При этом процессуальные требования к процедуре назначения судебного заседания для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, проведения такого судебного заседания соблюдены (ст. ст. 120 и 121 АПК РФ). Размер судебного штрафа соответствует допущенному нарушению, а также установленной статьёй 119 АПК РФ санкции.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу № А60-7276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур