Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-12378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10482/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-12378/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения здравоохранения "Чернушинская центральная районная больница" (ОГРН 1025902547087, ИНН 5957000737): Матушкина Л.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.07.2011г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения здравоохранения "Чернушинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года

по делу № А50-12378/2011,

принятое судьёй Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Чернушинская центральная районная больница"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)

об отмене постановления административного органа,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Чернушинская центральная районная больница" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2011г. № 426-Ю, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что увеличение количества коек в некоторых палатах связано с выполнением заявителем Приказа Министра здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-06-48 от 27.01.2011г. Полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что материалами дела в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чернушинского района совместно со специалистами-экспертами административного органа проведена выездная проверка заявителя в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что учреждение допустило нарушение положений СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) по адресу: 617830 Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 16А.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.03.2011г. (л.д. 41-50 т.1).

По факту выявленных нарушений 16.03.2011г. прокурором Чернушинского района в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 61-63 т.1).

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12.05.2011г. административным органом вынесено постановление № 426-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 8-9 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с Законом № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010г. № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Главой I СанПиН 2.1.3.2630-10 определены общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Согласно п. 10.2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 вместимость палат, следует принимать не более 4 коек.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение указанного пункта СанПиН 2.1.3.2630-10 наполняемость палат в отделениях учреждения превышает 4 человек, (палаты № 2, 6, 7 в терапевтическом отделении, палаты № 1, 2, 3, 4, 5 в неврологическом отделении).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что увеличение наполняемости палат связано с выполнением Приказа Министра здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-06-48 от 27.01.2011г., согласно которому в связи с превышением эпидемиологического порога заболеваемости ОРВИ и гриппом рекомендовано обеспечить наличие коечного фонда для госпитализации больных гриппом и ОРВИ. При необходимости ввести в действие план перепрофилирования соматических коек для госпитализации больных гриппом и ОРВИ, утвержденный решением СПК муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент проведения проверки в имело место быть превышение эпидемиологического порога заболеваемости ОРВИ и гриппом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено плана перепрофилирования соматических коек для госпитализации больных гриппом и ОРВИ перепрофилирования соматических коек для госпитализации больных гриппом и ОРВИ, из которого бы следовало, что в период превышения эпидемиологического порога заболеваемости ОРВИ и гриппом количество коек в палатах может быть увеличено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что перепрофилирование соматических коек само по себе не предполагает увеличение установленного п. п. 10.2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 количества коек в палатах.

Пунктом 5.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что в палатах новорожденных устанавливаются раковины с широкой чашей и с высокими смесителями.

В соответствии с п. 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.

Нарушения указанных пунктов СанПиН 2.1.3.2630-10 установлены в ходе проведения проверки, подтверждены соответствующими доказательствами и учреждением по существу не оспариваются.

Из содержания п. 10.4.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что в операционные блоки предусматриваются раздельные входы для пациентов (через шлюз) и персонала (через санитарный пропускник). В операционные персонал входит через предоперационные, пациенты доставляются через помещение подготовки больного (наркозная) или из коридора оперблока.

Согласно пункту 10.4.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционных блоках санитарные пропускники для персонала (мужской и женский) следует проектировать каждый в составе трех смежных помещений.

В соответствии с п. 15.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 для персонала стационаров предусматривается устройство гардеробных с душем и туалетом.

Пунктом 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Нарушения положений указанных пунктов также установлены в ходе проверки и подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств приведения помещений в соответствии с указанными нормами.

В соответствие с п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 в каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи.

Представителем заявителя в обоснование доводов отсутствия в действиях учреждения нарушения положений данного пункта СанПиН 2.1.3.2630-10 в судебном заседании для обозрения представлен технический паспорт. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного технического паспорта не видно, что помещение соответствует требованиям п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно пункту 10.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционных блоках предусматривается строгое зонирование внутренних помещений на стерильную зону (операционные), зону строгого режима (предоперационные, помещение подготовки больного - наркозная, помещения хранения стерильных материалов и другие вспомогательные помещения, для которых соблюдается режим санитарного пропускника для входа персонала), зону общебольничного режима (шлюз). В шлюзе персонал отделения, сопровождающий пациента, перекладывает его с каталки отделения на каталку операционного блока. Далее персонал операционного блока перевозит пациента в операционную. Зона общебольничного режима (после шлюза) отделяется от остальных помещений операционного блока "красной чертой".

В ходе проверки установлено, что учреждением не обеспечено отделение в операционном блоке зоны общебольничного режима от остальных помещений операционного блока красной чертой (красная черта отсутствует).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 10.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из содержания пункта 6.41. СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что администрацией ЛПО организуется контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже 1 раза в год.

Так из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение п. 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: отсутствие контроля за параметрами микроклимата с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды, не реже 1 раза в год (отсутствуют протокола лабораторных испытаний).

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в установленном порядке осуществляется контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже 1 раза в год. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в материалы дела протоколом лабораторных измерений микроклимата № 719 от 20.12.2010г., протоколом лабораторных измерений