Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-7528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10293/2011-ГК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-7528/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Сервис-28": Чечель В.В. по доверенности от 15.03.2011 г.

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: Кугушев А.В. по доверенности от 17.10.2011 г. № 62-07-30/43

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Сервис-28"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу № А60-7528/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28"                (ОГРН 1106671020719, ИНН 6671336306)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волтарс", общество с ограниченной ответственностью "Джон-Астор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 399 268 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, из которого 219 066 руб. 61 –  стоимость расходов по содержанию общего имущества здания по ул. Малышева, 28 в г. Екатеринбурге, за период с 01.01.2011г. по 01.03.2011г., 178 157 руб. 69 коп. – стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г. и 2 044 руб. 40 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2011г. по 20.03.2011г.

В судебном заседании 06.06.2011 г. судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 398 353 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения, из которого 218 151 руб. 43 коп. – стоимость расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г., 178 157 руб. 69 коп. – стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г. и 2 044 руб. 40 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2011 г. по 20.03.2011 г.

В судебном заседании 22.06.2011 г. судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 361 825 руб. 42 коп., в том числе 352 638 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, из которого: 218 151 руб. 41 коп. – стоимость расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г., 134 487 руб. 14 коп. – стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г., и 2 044 руб. 40 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2011 г. по 22.06.2011 г.

В судебном заседании 15.08.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 335 397 руб. 89 коп., в том числе 333 611 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, из которого: 206 157 руб. 60

коп. – стоимость расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г., 127 453 руб. 88 коп. – стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г., и 1 786 руб. 40 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2011 г. по 20.03.2011 г.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джон Астор», ООО НПП «Волтарс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года  исковые требования удовлетворены частично: с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28" взыскано 128 128 руб. 16 коп., в том числе 127 453 руб. 88 коп. основного долга и 674 руб. 28 коп. процентов, а также 3 708 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенной при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, указывает в ней, что требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что иск полежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает в нем на законность решения в обжалованной части. Вместе с тем не согласен с решением суда в удовлетворенной части исковых требований. Считает, что  в иске следует отказать в полном объеме. В обоснование возражений представил дополнительные документы. Считает, что они должны быть приобщены к материалам дела. При этом уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не назвал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии со ст.159 АПК РФ, апелляционный суд в их приобщении отказал.

В соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции в данном случае не имеется. При этом следует иметь в виду, что уважительность причин должна устанавливаться и в отношении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку каждое лицо должно представлять доказательства и возражения по иску в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (литер А), № подвалы-помещения №№9-20, 23-26,32,33,36,38; 1 этаж – помещения №№ 1,16,23,53-55,59; 2 этаж – помещения №№ 6-19,34-37; 3 этаж – помещения №№ 1-34; 4 этаж – помещения №№ 1-26, общей площадью 1700,4 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 г. № 66-66-01/010/2007-494.

По итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования истец выбран управляющей организацией в отношении здания № 28, расположенного по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников

помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 г.

Указывая на факт оказания услуг ответчику, общество просит взыскать с него расходы по содержанию общего имущества здания, а также расходы по коммунальным услугам за спорный период. При этом истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении в качестве обоснования предмета заявленных требований.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать расходы исходя из стоимости 1кв.м. площади  64 руб.42 коп., утверждая, что такая ставка принята на общем собрании собственников дома 25.10.2010г. Однако из протокола общего собрания  от 25.10.2010г. не следует, что рассматривался вопрос об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Плата в указанном размере установлена  в  договорах с предыдущей управляющей компанией и не может применяться  в отношении новой управляющей компании. Договор на оказание услуг по содержанию дома с ответчиком не подписан. Органами местного самоуправления ставки платы также не установлены.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащении с ответчика в виде понесенных расходов на содержание и ремонт дома, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ и ст.65 АПК РФ должен доказать наличие понесенных расходов и их оплату.

Однако указанные доказательства истец не представил. Платежные поручения на оплату оказанных услуг на предъявленную сумму также не представил. Само по себе наличие договора по обслуживанию здания о фактически понесенных расходах не свидетельствует.

Кроме того, ответчик  в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Минфина РФ №89н от 11.07.2005г. является  государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы. Помещение, которое занимает ответчик, находится в его оперативном управлении. Согласно п.5 ст.161 БК РФ заключение договоров осуществляется им от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае предъявление иска о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома к учреждению, не являющемуся собственником помещения, неправомерно. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ  №16646/10 от 12.04.2011г.

Вместе с тем, поскольку ответчик  фактически занимает помещение в административном здании, иск  к нему о взыскании коммунальных расходов соответствует законодательству. Ответчик решение суда в данной части не обжаловал. Доказательства необоснованности заявленных требований в суд первой инстанции не представил. В апелляционный суд представил отзыв на жалобу в нарушение ст.9 АПК РФ  во время ее рассмотрения, не представив его заблаговременно  ни истцу, ни в апелляционный суд. Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу с 01.01.2011г., доказательства их исполнения. Ответчик утверждает, что документы истцом сфальсифицированы, однако заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавал. Неточности в суммах, указанных в счетах-фактурах за  январь-февраль 2011г., устранены  истцом путем уточнения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-7528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова