Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-27124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10358/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-27124/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Трейд") (ОГРН 1069672045410, ИНН 66722908321): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу № А60-27124/2011,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Трейд" (далее по тексту ООО «Парк-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление, административный орган) от 13.07.2011 №634 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.09.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 05.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения, поскольку представленный в материалы административного дела акт земельного участка от 08.02.2011 составлен в одностороннем порядке,  не является относимым и допустимым доказательством; ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» апеллятор указывает на отсутствие кадастрового плана.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга 18.05.2011 проверки исполнения Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ  "Об ограничении курения табака" установлено нарушение Обществом требований ч. 5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, выразившегося в реализации табачных изделий в магазине  «Продукты» по адресу г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 13, расположенном на расстоянии, менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения – МОУ Средняя общеобразовательная школа №14; фактически расстояние от входа в магазин до ближайшей границы земельного участка МОУ СОШ №14 составляет 30 метров.

По данному факту постановлением прокурора от 24.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 18); материалы проверки направлены заинтересованному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (письмо от 23.05.2011 №02-02-11, л.д.17).

По результатам рассмотрения представленных материалов административным органом вынесено постановление от 13.07.2011 №634 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом розничной продажи табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения, что свидетельствует о нарушении установленного ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" подтверждается актом обследования земельного участка от 08.02.2011 №02-11/6-14, протоколом осмотра от 18.05.2011, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 (л.д. 18, 22, 32).

Акт обследования земельного участка от 08.02.2011 составлен земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, в компетенцию которого входит обследование земельных участков на территории муниципального образования; в акте отражены данные о расстоянии от магазина, в котором осуществляется реализация табачных изделий до территории, отведенной образовательному учреждению. Данных, опровергающих отраженные в акте результаты обследования, Обществом не представлено.

Имеющийся в материалах дела план границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604008:001, на котором расположено образовательное учреждение, не опровергает сведения, установленные в ходе рассмотрения  административного дела.

С учетом изложенного событие административного правонарушения судебная коллегия считает доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом каких-либо мер для соблюдения требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д.22 оборот, 65, оборот).

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение Общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-27124/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса