Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-9690/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6465/07-АК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-9690/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Т.И.Мещеряковой, Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Суксунский оптико-механический завод» Козин И.А., паспорт 5703№915322, доверенность о 26.07.2007г., Писманик М.Ю., паспорт 5703 №257489, доверенность от 23.08.2007г.

от заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Добрынина Ю.А., паспорт 5704№119353, доверенность от 28.04.2007г., Оборина Ю.В., паспорт 5704№479511, доверенность от 28.04.2007г., Житлухин А.В., паспорт 5703 №127394, доверенность от 24.07.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.08.2007 года

по делу № А50-9690/07-А18,

принятое судьей О.Г.Власовой                      

по заявлению ОАО «Суксунский оптико-механический завод»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

         ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган,  ТУ ФСФБН в ПК) №57-07/50 от 05.07.2007г. о назначении административного наказания.

         В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие состава правонарушения, нарушении процессуального порядка привлечения к ответственности.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007г. заявленные требования удовлетворены, постановление ТУ ФСФБН в ПК от 05.07.07г. № 57-07/50 признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.         

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, в действиях заявителя усматривает состав административного правонарушения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, допустил нарушение установленного контрактом срока поступления валютной выручки в сумме 112 040 руб. на свой банковский счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, обществом предпринимались все необходимые меры для своевременного получения выручки, о чем свидетельствует переписка с покупателем, считает, что выручка поступила на счет в уполномоченном банке в пределах срока, предусмотренного контрактом, с учетом протокола разногласий от 13.01.2006г.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства заявителем. В ходе проверки выявлено нарушение Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Предприятие, произведя отгрузку товара по экспортному контракту №363 СОМЗ-05 от 31.10.2005г. с РУП «Минский тракторный завод» не обеспечило получение от покупателя валюты РФ за переданные товары в сроки, предусмотренные контрактом, вследствие чего выручка в сумме 112040 рублей поступила с нарушением срока на 10 дней.

         По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 357/07-05 от 22.06.2007г.

         05.07.2007г. исполняющим обязанности руководителя административного органа вынесено постановление №57-07/50 о назначении административного наказания ОАО «Суксунский оптико-механический завод», в соответствии с которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 84 030 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, административным органом не нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности.

Данный вывод суда  является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Как установлено судом первой инстанции, заявителем 30.10.2005г. заключен контракт №363 СОМЗ-05 с РУП «Минский тракторный завод» (Республика Белорусь). По условиям контракта оплата товара должна производиться путем 100% предварительного (авансового) перечисления покупателем денежных средств. На основании указанного контракта в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Западно-Уральский банк оформлен паспорт сделки №06040006/1481/1132/1/0 от 10.04.2006г.

         13.01.2006г. РУП «Минский тракторный завод» представил протокол разногласий к договору, согласно которому п.4.2 договора предлагалось изложить в следующей редакции: «Оплата производится в течение 20 банковских дней по факту поставки на склад покупателя».

         18.01.2006г. обществом согласован протокол разногласий, где спорный пункт договора принят в следующей редакции «продукция, поставляемая по договору, оплачивается путем 50% предварительного (авансового) перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 20 дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика». Экземпляр согласования протокола разногласий содержит визу покупателя «п.2.2, 4.2 согласовано».

         20.09.2006г. на счет заявителя поступила предоплата в сумме 112 040 рублей.

         На основании счет - фактуры от 04.10.2006г. №004002 вывезен товар фактурной стоимостью 224 080 рублей. Согласно заявлению №4948 покупателя о ввозе товаров уплате косвенных налогов полученная продукция принята на учет 18 октября 2006г.

         Срок оплаты выпадает на 08 ноября 2006года. Однако оставшаяся часть валютной выручки поступила на счет продавца только 17 ноября 2006года.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст.25 данного Федерального закона резиденты  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. №7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, обществом допущено нарушение предусмотренного контрактом (с учетом протокола разногласий и согласования протокола разногласий) срока получения на свои банковские счета валютной выручки за переданные нерезиденту товары.

Однако обществом до наступления срока оплаты предпринимались меры для избежания правонарушения.

ОАО «Суксунский оптико-механический завод» направлялось в адрес РУП «Минский тракторный завод» письмо от 03.11.2006г. №23А/29 с требованием об уплате поставленной продукции. Письмо от 08.11.2006г. содержит ответ РУП «Минский тракторный завод», согласно которому оплата по договору истекает 16.11.2006г., именно в этот период будет произведена оплата оставшейся суммы.

Кроме того, РУП «Минский тракторный завод», несмотря на принятие условий «Согласования протокола разногласий» руководствовался  при исчислении сроков оплаты рабочими (банковскими) днями, законодательством Республики Беларусь, о чем свидетельствует письмо от 27.06.2006г.

 Переговоры и соответствующие требования со стороны заявителя по исполнению обязательств по оплате за поставленную продукцию по указанным выше основаниям со стороны РУП «Минский тракторный завод» оставались без удовлетворения.

 Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что вина ОАО «Суксунский оптико-механический завод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, состава названного административного правонарушения в действиях общества не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению резидентом обязанности, предусмотренной подп.1 п.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно:  по обеспечению своевременной оплаты поставленного товара путем направления письменного напоминания о наступлении срока платежа контрагенту, поэтому доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении резидента подлежат отклонению.

Ссылка заинтересованного лица о том, что на стадии подготовки договора заявитель не предусмотрел использование способов обеспечения исполнения обязательств, является несостоятельной. Законодательство о валютном регулировании и валютном контроле  не содержит каких-либо правовых норм, обязывающих резидентов в обязательном порядке включать в договоры с нерезидентами условия об обеспечении исполнения обязательств. Включение в договоры условия об обеспечении исполнения обязательств является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом при заключении договора уже были приняты меры по обеспечению оплаты за поставленную продукцию, в качестве таковой является одно из условий контракта – предварительное (авансом) поступление 50% валютной выручки. Доводы апелляционной жалобы, что нерезидент позаботился о снижении риска несвоевременного поступления товара от ОАО «Суксунский оптико-механический завод», уменьшив авансовый платеж со 100% до 50%, что поставлено в вину общества как неиспользование способа обеспечения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. РУП «Минский тракторный завод» является равным партнером по договору поставки продукции (контракту), вправе определять наравне с поставщиком порядок оплаты, не ухудшая и свое положение, что и  было сделано, предварительная оплата (аванс) сторонами оговорена в размере 50% от стоимости поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении  обществом претензионной работы непосредственно после наступления срока оплаты 08.11.2006г., который не был соблюден нерезидентом, суд апелляционной инстанции также отклоняет. ОАО «Суксунский оптико-механический завод» находится в длительных хозяйственных отношениях с РУП «Минский тракторный завод», который заверил общество об исполнении своих обязательств в срок до 16.11.2006г., который с учетом нерабочих дней по законодательству Республики Беларусь ошибочно посчитал срок оплаты и оплатил поставленную продукцию 17.11.2006г., в данном случае у ОАО «Суксунский