Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-12954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9631/2011-ГК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                  Дело № А60-12954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Концерн «Калина» (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083): не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны (ОГРНИП 310667214400032, ИНН 667204950745), индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Александровны  (ОГРНИП 310667214400021, ИНН 667109392032), общества с ограниченной ответственностью «Вега-НСП» (ОГРН 1096670036924, ИНН 6670277471): не явились,

от третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Доктор Шеллер – Центр красоты» (ОГРН 1096674004536, ИНН 6674326659), общества с ограниченной ответственностью «ДОКТОР ШЕЛЛЕР БЬЮТИ ЦЕНТР» (ОГРН 1076672030478, ИНН 6672241135): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - индивидуальных предпринимателей Солодовой Веры Александровны,  Васильевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года

по делу № А60-12954/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества Концерн «Калина»

к индивидуальному предпринимателю Солодовой Вере Александровне, индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Вега-НСП»,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Доктор Шеллер – Центр красоты», общество с ограниченной ответственностью «ДОКТОР ШЕЛЛЕР БЬЮТИ ЦЕНТР»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) Концерн «Калина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Солодовой Вере Александровне,  Васильевой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Вега-НСП» об истребовании имущества (оборудования, перечень которого содержится в приложении № 1 к исковому заявлению) из чужого незаконного владения, о взыскании 127 043 руб. 01 коп. -  убытки в виде упущенной выгоды.

Общество «Доктор Шеллер – Центр красоты», общество «ДОКТОР ШЕЛЛЕР БЬЮТИ ЦЕНТР» приняли участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Решением от 26.07.2011 иск удовлетворен частично: имущество, перечень которого указан в обжалуемом судебном акте, истребовано из владения ответчиков - индивидуальных предпринимателей Солодовой В.А.,  Васильевой Л.А.; в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признан доказанным факт принадлежности истцу на праве собственности указанного в предмете иска имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков - индивидуальных предпринимателей Солодовой В.А.,  Васильевой Л.А.

Отказ в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику - обществу «Вега-НСП», явился следствием признания недоказанными обстоятельств, установление которых свидетельствовало бы о нахождении спорного имущества во владении этого ответчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы установить прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и взыскиваемыми убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Ответчики - индивидуальные предприниматели Солодова В.А.,  Васильева Л.А., с принятым решением в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не были согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, просили изменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В адрес арбитражного суда апелляционной инстанции 11.10.2011 поступило ходатайство сторон - общества Концерн «Калина» и индивидуальных предпринимателей Солодовой В.А., Васильевой Л.А., об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.10.2011 рассмотрение данного дела было отложено на 10.11.2011 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением  всем лицам, участвующим в данном деле в качестве сторон, возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. по делу № А60-12954/2011 на судью Усцова Л.А. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

В адрес арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон - общества Концерн «Калина» и индивидуальных предпринимателей Солодовой В.А., Васильевой Л.А., об утверждении мирового соглашения, а также заключенное истцом и ответчиками -  индивидуальными предпринимателями Солодовой В.А., Васильевой Л.А., ООО «Вега-НСП» мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договорились урегулировать спор по настоящему делу следующим образом:

1. Ответчики выплачивают истцу 300 000, 00 (триста тысяч) руб. в качестве полного и исключительного удовлетворения требований истца по настоящему делу (компенсации стоимости истребуемого истцом имущества) в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Обязательство ответчиков по выплате указанной суммы является солидарным.

Банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств предоставлены ответчикам в момент подписания настоящего Соглашения.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что выплата ответчиками суммы компенсации, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, будет являться полным, окончательным удовлетворением требований истца.

3. Истец отказывается от истребования имущества, указанного в исковом заявлении, из владения ответчиков, а также от взыскания с ответчиков любых денежных средств, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе убытков, неустоек, процентов и т.п., связанных с настоящим делом.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах: по одному для каждой из сторон; один экземпляр – для Арбитражного суда.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 138  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение заключено всеми лицами, участвующими в деле в качестве сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со ст.ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 104, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу № А60-12954/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом Концерн «Калина», индивидуальными предпринимателями Солодовой Верой Александровной, Васильевой Людмилой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-НСП» следующего содержания:

«1. Стороны договорились урегулировать спор по настоящему делу следующим образом:

Ответчики выплачивают истцу 300 000, 00 (триста тысяч) руб. в качестве полного и исключительного удовлетворения требований истца по настоящему делу (компенсации стоимости истребуемого истцом имущества) в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Обязательство ответчиков по выплате указанной суммы является солидарным.

Банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств предоставлены ответчикам в момент подписания настоящего Соглашения.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что выплата ответчиками суммы компенсации, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, будет являться полным, окончательным удовлетворением требований истца.

3. Истец отказывается от истребования имущества, указанного в исковом заявлении, из владения ответчиков, а также от взыскания с ответчиков любых денежных средств, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе убытков, неустоек, процентов и т.п., связанных с настоящим делом.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах: по одному для каждой из сторон; один экземпляр – для Арбитражного суда.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Производство по делу прекратить.

Произвести возврат открытому акционерному обществу Концерн «Калина» из федерального бюджета 10 022 (десять тысяч двадцать два) руб. 20 коп. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска (платежное поручение № 342 от 21.04.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.А. Усцов

  Ю.А. Голубцова