Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

11 ноября 2011 года                       г. Пермь                Дело № А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления вынесена          10 ноября 2011 года,

постановление в полном объёме изготовлено           11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО «Агрогаз» Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября  2011 года, принятое судьями Шавейниковой О.Э, Новиковой О.Н. и Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрогаз»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы:                            Перепелкин С.В. (дов. от 27.09.2011),

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010  принято к производству заявление ООО «Метания» о признании ЗАО «Агрогаз» (далее – Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении ЗАО «Агрогаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 ЗАО «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов С.В.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился 01.08.2011 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

После устранения Семеновым С.В. недостатков, послуживших основанием для оставления его ходатайства без движения определением арбитражного суда от 02.09.2011 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.09.2011, также указанным определением суд обязал управляющего представить подлинники доказательств передачи дел в архив, представление в терорган Пенсионного фонда сведений в соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 (судьи Шавейникова О.Э, Новикова О.Н. и Самойлова Т.С.) в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано (т. 25 л.д. 20-25).

Конкурсный управляющий Семенов С.В., обжалуя определение от 26.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести судебный акт о завершении конкурсного производства.  По мнению конкурсного управляющего, сдача документов в архив должна была быть завершена принятием соответствующего решения управляющей комиссии 21.10.2011, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленное управляющим ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, а не принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсных кредиторов ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт», которые просят оставить обжалуемое определение без изменения, указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семеновым С.В. своих обязанностей.

В заседании апелляционного суда представитель Семенова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена, каких-либо источников для её формирования не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебно акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств передачи в архив документов по личному составу Должника, а также представления управляющим в органы Пенсионного Фонда сведений, предусмотренных п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что может повлечь за собой нарушение прав работников Должника на пенсионное обеспечение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по настоящему делу признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего непринятие Семеновым С.В. мер по оспариванию сделки от 03.12.2008, а именно договора аренды с правом выкупа, заключенного между ООО «НГТ-Комплект» и ЗАО «Агрогаз». Суд первой инстанции посчитал, что непринятие Семеновым С.В. каких-либо мер по оспариванию этой сделки после вынесения указанного постановления также препятствует завершению конкурсного производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим предусмотренной для него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства обязанности передавать на архивное хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве обязанности представить в органы Пенсионного Фонда сведений, предусмотренных п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть интересов общества. Для устранения этого обстоятельства должны быть приняты надлежащие меры со стороны специально уполномоченного лица – конкурсного управляющего, что исключает удовлетворение ходатайства о завершении конкурсного производства.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание факт непринятия управляющим мер по оспариванию сделки должника, что, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Поскольку после завершения конкурсного производства оспорить сделку в судебном порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, будет невозможно, выводы суда о том, что данное обстоятельство также препятствует завершению конкурсного производства, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 26.09.2011 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку применительно к определению об отказе в завершении конкурсного производства ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают возможности его обжалования, в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление, принятое по апелляционной жалобе на такое определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур