Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-23753/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10816/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-23753/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Единый Расчётный Центр" (ООО "ЕРЦ")   (ОГРН  1026602317554, ИНН 6658150292): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Единый Расчётный Центр" (ООО "ЕРЦ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-23753/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Единый Расчётный Центр" (ООО "ЕРЦ")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об изменении постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.08.2010 №45 в части основания прекращения производства:  с малозначительности на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 13 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в постановлении от 25.08.2010 о наличии состава административного правонарушения, не имеют юридической силы, следовательно, не нарушают прав и законных интересов общества. Ссылается на то, что  срок для обращения в суд с заявлением пропущен в связи с тем, что п.1 решения антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу №103  признан недействительным постановлением ФАС Уральского округа  08.06.2011, что является уважительной причиной при рассмотрении вопроса о его восстановлении.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вынесено постановление от 25.08.2010 о прекращении в отношении общества производства по делу №45 об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ).

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Однако общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, обществу объявлено устное замечание, а производство по делу прекращено.

Считая постановление незаконным в части основания прекращения административного производства, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании решения управления от 11.06.2010 № 103, которым был установлен факт нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

Управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона, что выразилось в создании препятствий к доступу на рынок услуг по приему платежей от физических лиц и их перечислению (переводу) путем уклонения в 2008 - 2009 годах от заключения с ОАО «СКБ-банк» договора на прием и перечисление платежей физических лиц (пункт 1 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу №А60-32070/2010 решение управления от 11.06.2010 № 103 в части его пункта 1 признано недействительным (решение суда оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП- 946/2011-АК от 04.03.2011 и ФАС Уральского федерального округа №Ф09- 3193/11-С1 от 08.06.2011).

        Таким образом, судебными актами по делу №А60-32070/2010 установлено отсутствие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

        Следовательно, выводы административного органа, содержащиеся в постановлении от 25.08.2010 №45 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, являются незаконными, соответственно не имеющими юридической силы.

         Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат принятию судом апелляционной инстанции, однако это не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 25 августа 2010 года в  присутствии законного представителя общества Диомидова Е.Н., защитников Пузанского К.А. и Кайгородовой А.С. Копия оспариваемого постановления была получена обществом 08 сентября 2010 года.

Следовательно, срок на обжалование постановления истек 22 сентября 2010 года, а жалоба на постановление подана обществом 19 июля 2011 года, то есть со значительным пропуском срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

  Оценив обстоятельства дела, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в заявлении о восстановлении срока причины  его пропуска обоснованно признаны судом неуважительными. Обществу при оспаривании решения антимонопольного органа ничто не препятствовало одновременно оспаривать постановление административного органа путем обращения в суд с заявлением с отдельными требованиями.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении обжалуемого постановления административного органа без изменения по единственному основанию – нарушение заявителем процессуального срока для обжалования, с учетом состоявшихся судебных актов по оспариванию решения антимонопольного органа, которыми подтверждено отсутствие нарушения, заявителю достаточны судебные акты для подтверждения факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ по делу №45 от 25.08.2010г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

  Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от  19 сентября 2011 года по делу № А60-23753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Единый Расчетный Центр» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова