Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-25222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11035/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                          Дело № А60-25222/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) - Перминова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.04.2011 № 20

от ответчика МУП "Благоустройство" (ОГРН 1036600221800, ИНН 6605007940) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу № А60-25222/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

к МУП "Благоустройство"

о взыскании 101 128 руб. 50 коп.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП "Благоустройство" (далее – предприятие, заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 101 128, 50 руб. за несвоевременное представление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Учреждение настаивает на том, что предприятием были представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Учреждение не согласно с выводом суда о том, что ни в акте, ни в решении не изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Предприятие на апелляционную жалобу отзыв не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

14.03.2011 учреждением составлен акт № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицировано) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено, что предприятием представлены недостоверные сведения (неверно указаны платежи на страховую часть трудовой пенсии, неверно указаны номера пачек документов, а также неверно указано начисление страховых взносов у работников, которое выразилось в указании неверного соотношения страховых взносов у Камаевой Н.С. и указании фонда оплаты труда более 415 тысяч рублей у Мальцева О.В. и Мальцева Ю.В.), чем нарушена норма ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

20.04.2011 учреждением принято решение от № 3 о привлечении предприятия к ответственности по ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление в пенсионный орган недостоверных сведений, в виде штрафа в размере 101 128, 50 руб. Решение предприятию направлено по почте.

В адрес предприятия было выставлено требование № 3 от 26.05.2011 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд в срок до 23.06.2011.

Предприятие требование об уплате финансовых санкций не исполнило, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ни в акте проверки, ни в решении учреждением не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий предприятия и виновности его в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 11 названного Закона сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержит указания на то, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в чем проверяющими усматривается ошибочность сведений.

Из текста акта проверки и решения усматривается, что контролирующим органом выявлен факт предоставления недостоверных сведений со ссылкой на протокол проверки файлов от 17.02.2011 и уведомления об ошибках от 17.02.2011.

А поскольку решение не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учреждением не доказан факт нарушения абз. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ и, как следствие, правомерность принятия решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований учреждения о взыскании с предприятия штрафной санкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что учреждение не доказало правильность расчета и размера суммы штрафа, подлежащей взысканию с предприятия.

По смыслу нормы ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» размер штрафа, подлежащего взысканию за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования следует определять от суммы причитающихся (начисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий год в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 года № 79, сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-25222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов