Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А71-2236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6624/2007-ГК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                     Дело  № А71-2236/2007-Г23

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца предпринимателя Ускова Р.А. –  не явился

от ответчика Крестьянского фермерского хозяйства «Темп» - не явился

от третьего лица СПК (колхоз) «Колос» - не явился

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Крестьянского фермерского хозяйства «Темп»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 года об обеспечении иска

по делу № А71-2236/2007-Г23,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску предпринимателя Ускова Р.А.

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Темп»

третье лицо - СПК (колхоз) «Колос»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на принадлежащее Крестьянскому фермерскому хозяйству «Темп» недвижимое имущество и транспортные средства в пределах размера заявленных исковых требований в сумме 1 790 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда и полагая, что письмо ООО «Бриз» не может являться встречным обеспечением, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.362, 160 ГК РФ, иных оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, Крестьянское фермерское хозяйство «Темп» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель Усков Р.А. в суд не явился, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что поручительство ООО «Бриз» является достаточным для принятия его в качестве встречного обеспечения, наличие двухстороннего договора между поручителем и ответчиком в данном случае не требуется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Усков Р.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства «Темп» 1 790 000 руб. 00 коп. долга, неустойки по договору уступки права требования от 19.02.2007 года.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Статья 94 АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение предоставляется истцом путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому ответчика надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Таким образом, при использовании встречного обеспечения путем поручительства истец должен был предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства.

Предоставленное ООО «Бриз» поручительство (л.д.21) не может быть признано в качестве такового, поскольку в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, является договором между поручителем и кредитором и согласно ст. 362 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме. Доказательств выполнения указанного требования закона в материалах дела не имеется.

Довод третьего лица о том, что в качестве встречного обеспечения достаточно представить письмо о поручительстве, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального  права.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 года по делу № А71-2236/2007-Г23 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                            Г.И.Глотова

Судьи -                                                                                                                                                     Т.Е.Карпова

                                                                                                     Л.В.Рубцова