Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-10696/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10361/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-10696/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"   (ОГРН  1027402695825, ИНН 7449013664): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Уральское Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  (ОГРН  1096671008345, ИНН 6671290250): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года

по делу № А60-10696/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"

к Уральскому Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество ФНПЦ «Станкомаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Уральскому Управлению по технологическому и экологическому  надзору Ростехнадзора (далее  – заинтересованное лицо) о признании недействительным п.4 предписания от 22.10.2010 №П-09-202Ч-4466/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы указывает на то, что у заявителя, не использующего  грузоподъемные механизмы, не получающего расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, отсутствует обязанность регистрировать данные объекты (оборудование) как опасный производственный объект, выводы суда находит ошибочными.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт предписания является законным и не подлежит признанию недействительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что на балансе общества находится помещение и оборудование цеха электросталеплавильного, в том числе стационарно установленные грузоподъемные механизмы (краны мостовые), электросталеплавильная печь, которое ранее было зарегистрировано за заявителем в реестре опасных производственных объектов.

В связи с заключением заявителем договора аренды № 958/02-1 от 01.01.2010 г. с ООО ЗСО «Сталь» данное оборудование передано в пользование указанному обществу и зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов за ООО ЗСО «Сталь». После истечения срока действия договора аренды имущество цеха возвращено заявителю, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости и оборудования от 28.05.2010 г. В связи с истечением срока действия договора аренды и передачей имущества арендодателю оно также было снято с учета за ООО ЗСО «Сталь» в реестре опасных производственных объектов.

В результате проведенной Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой проверки исполнения заявителем ранее выданных предписаний установлено невыполнение их в части регистрации либо снятия с регистрации в

реестре опасных производственных объектов имущества электросталеплавильного (бывшего мартеновского) цеха, в связи с чем заявителю 22.10.2010 г. выдано оспариваемое предписание.

Полагая, что обязанность по выполнению п. 4 предписания № П-09-202- Ч-4466/1 от 22.10.2010 г. у общества отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый п.4 предписания является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы суда, по мнению апелляционной инстанции, являются верными, соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными возможно при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со  ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.п. 3, 4 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные

дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

При проведении проверки административным органом выявлено, что указанный выше опасный производственный объект ОАО ФНПЦ «Станкомаш» не выведен из эксплуатации, не ликвидирован и не зарегистрирован в государственном реестре, хотя объект имеет признаки опасности 2.3 (использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров) и 2.4 (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов).

 В силу положений ч. 2 ст. 2 указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

   Согласно п.п. «в» п.9.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) краны подлежат перерегистрации после  передачи крана другому владельцу.

         Следовательно, обязанность по регистрации опасного производственного объекта лежит на заявителе как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.      

          Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Из приведенных выше правовых норм следует, что к деятельности по использованию опасных производственных объектов относится не только деятельность, связанная с их эксплуатацией по прямому назначению (например, использование оборудования электросталеплавильного цеха для выплавки стали), но и деятельность по консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Данный вывод подтверждается также принятыми в соответствии с вышеприведенным Законом Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998г. N1371.

Так, согласно п. 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу п. 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Таким образом, объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, может быть из него исключен лишь в связи с ликвидацией объекта либо выводом из эксплуатации (списанием с баланса).

Поскольку оборудование, составляющее опасный производственный объект, находится на балансе заявителя, действия по его исключению из государственного реестра опасных производственных объектов обязан осуществить заявитель, что соответствует приведенным выше нормам законодательства и свидетельствует о законности п. 4 оспариваемого предписания.

Довод апеллянта об отсутствии опасного производственного объекта в связи с неосуществлением деятельности по использованию его по прямому назначению (в производственных целях) не принимается, поскольку, как указано выше, деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта прекращается только после исключения этого объекта из государственного реестра в связи с консервацией или ликвидацией.

Доводам заявителя, что процедура исключения объекта из государственного реестра должна была быть осуществлена арендатором, ООО ЗСО «Сталь», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку на момент осуществления проверки помещения и оборудование были возвращены заявителю по акту от 28.05.2010 г., следовательно, обязанность по регистрации (исключению из государственного реестра) у бывшего арендатора отсутствовала. Каких-либо дополнительных обязанностей, кроме обязанности возврата имущества по акту приема-передачи, договором аренды № 958/02-01 от 01.01.2010 г. на арендатора не возлагалось. Следовательно, данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержащийся во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Горбунова Ф.М., вынесенном 25.01.2011 г. по делу об административном правонарушении № 3-3/2011, вывод о законности предписания № П-09-202-Ч-4466/1 от 19-22.10.2010 г., поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанное постановление вынесено в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», следовательно, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием того же лица и устанавливающего те же обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 августа 2011 года по делу № А60-10696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса