Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-11458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10385/2011-ГК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Шамои В.М., доверенность от 10.08.2011 года,

от должника, индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича, Романова А.Ю., доверенность от 24.02.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.

в рамках дела № А60-11458/2011 о признании индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ОГРНИП 304667030900019, ИНН 666000528036) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Флеганов Олег Владимирович (далее – должник, ИП Флеганов О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене в порядке пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года в части указания на обязательность проведения первого собрания кредиторов должника и представления в арбитражный суд с отчетом временного управляющего протокола первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года заявление ИП Флеганова О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 11458/2011 от 13.05.2011 года в части указания на обязательность проведения первого собрания кредиторов должника и представления в арбитражный суд с отчетом временного управляющего протокола первого собрания кредиторов удовлетворено.

Кредитор, ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Флеганову О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Полагает, что расхождение норм права при вынесении определения о введении наблюдения в отношении должника от 13.05.2011 года и толковании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление от 30.06.2011 № 51) отсутствует.

Обращает внимание, что в силу пункта 21  постановления от 30.06.2011 № 51 проведение собраний кредиторов, в том числе первого, возможно  в иных случаях, когда суд признает проведение этого собрания необходимым.

По мнению апеллятора, возложив на временного управляющего обязанность по проведению первого собрания кредиторов в определении от 13.05.2011 года, суд признал проведение этого собрания необходимым, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда от 13.05.2011 года по новым обстоятельствам не имеется.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 года было принято к производству заявление ИП Флеганова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Пунктом 5 резолютивной части определения суда о введении наблюдения временному управляющему предписано, в том числе, в срок не позднее 01.08.2011 года предоставить суду документы, предусмотренные частью 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 года судебное разбирательство было отложено на 01.09.2011 года.

10.08.2011 года, ИП Флеганов О.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления от 30.06.2011 № 51, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности поданного заявления с учетом положений пунктов 21, 41  постановления от 30.06.2011 № 51; отклонения доводов ОАО «Сбербанк России» о необходимости проведения первого собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (часть 2 данной статьи).

Определением от 13.05.2011 года суд первой инстанции обязал временного управляющего должника в установленный срок представить в суд документы, предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а следовательно, и протокол первого собрания кредиторов. Откладывая судебное разбирательство, суд также исходил из непредставления временным управляющим документов, перечисленных в части 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 того же кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление от 30.06.2011 № 51 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено 03.08.2011 года, официально опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 за сентябрь 2011 года.

Согласно пункту 41 данного постановления, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, постановление от 30.06.2011 № 51 может являться основанием для пересмотра актов арбитражных судов.

В пункте 21 данного постановления изложена правовая позиция высшей судебной инстанции, в соответствии с которой проведение собраний кредиторов должника - индивидуального предпринимателя, в том числе первого, требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда арбитражный суд признает это необходимым, и что в остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Таким образом, применительно к иным случаям решение вопроса о необходимости проведения первого собрания кредиторов должника -индивидуального предпринимателя является прерогативой арбитражного суда, который решает этот вопрос исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции определениями от 13.05.2011 года и от 04.08.2011 года фактически признал необходимость проведения первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные судебные акты не содержат категоричных и мотивированных суждений о необходимости проведения первого собрания кредиторов, а указание на обязательность представления документов, предусмотренных частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве, обусловлена стандартной формой определения.

Вопрос о необходимости проведения первого собрания кредиторов был разрешен судом первой инстанции только при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При этом, судом были учтены доводы ОАО «Сбербанк России» о возможном нарушении баланса интересов кредиторов и должника, обоснованно указано на наличие у конкурсного кредитора права требовать проведения собрания кредиторов, а в случае, если собрание кредиторов так и не проведено арбитражным управляющим, самому провести такое собрание.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания кредиторов должника и о нарушении баланса интересов кредиторов и должника в случае непроведения данного собрания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-11458/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов