Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-28895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11077/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                          Дело № А60-28895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Прибой" – Чепурина Г.В., паспорт, доверенность от 08.08.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Прибой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу № А60-28895/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Прибой" (ОГРН 1026600580324, ИНН 6602007861)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 2) ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", 3) ООО "Жилсервис", 4) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", 5) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", 6) Арсенов Владимир Степанович, 7) Крапивин А.А., 8) ООО "Буланашский коммунальный комплекс", 9) индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович, 10)  Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, 11) ООО "Кировский расчетный центр" 

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не отмене постановлений от 19.02.2010, от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв.м., приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» по договору купли-продажи № 16 от 27.05.2011; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменить постановления от 19.02.2010, от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв.м. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прибой" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ООО "Прибой" считает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не указана норма права, на основании которой Федерального закона № 159-ФЗ не подлежит исполнению судебными приставами. Вывод суда о возможности применения ФЗ № 159 «только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства» противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ, постановлению Конституционного суда РФ от 20.12.2010 г. № 22-П, информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134. При вынесении решения суд не принял во внимание имеющее прямое отношение к данному делу вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 г. дело №А60-7633/2011, в котором установлено, что 27 мая 2011 КУМИ и ООО «Прибой» уже заключили договор купли-продажи №16, согласно которому спорный объект отчужден заявителю. Суд ошибочно полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем, реализация преимущественного права по смыслу действующего законодательства осуществляется в форме сделки купли-продажи недвижимости предусматривающей обязательную государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на приобретаемое имущество (ст. 551 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ).

Таким образом, ООО «Прибой» настаивает на том, что постановления  19.02.2010 и 23.03.2011 межрайонный отдел УФССП по Свердловской области не соответствуют закону и нарушают права, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

ООО «Прибой», просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области, выразившееся в неотмене постановлений от 19.02.2011 и от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92 (общей площадью 274,9 кв. м.) приобретенного ООО «Прибой» по договору купли-продажи № 16 от 27.05.2011.

Обязать межрайонный отдел УФССП по Свердловской области отменить постановления о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 и от 23.03.2011 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92 (общей площадью 274,9 кв. м.).

Представитель ООО "Прибой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство № 65/62/5571/1/2009-СД, должником по которому является муниципальное образование «Артемовский городской округ».

19.02.2010 в рамках исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А.Холкин вынесено постановление от 19.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий, которым запретил совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну МО Артемовский городской округ.

Кроме того, 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А.Холкиным вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, согласно которому наложен обеспечительный арест недвижимого имущества должника, в том числе на помещение, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92.

27.05.2011 на основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между ООО «Прибой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа подписан договор № 16 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы,92.

21.06.2011 ООО «Прибой» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением об отмене ареста в отношении названного имущества с целью регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на имущество, приобретенное по договору купли- продажи от 27.05.2011 № 16.

29.06.2011 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направил в адрес ООО «Прибой» письменный отказ в отмене постановлений от 19.02.2010, от 23.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прибой» в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ РФ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

С учетом значительности суммы задолженности по сводному исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительных документов должником, действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями.

Оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, обеспечения возможности исполнения судебного акта и восстановления прав взыскателей.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обусловлено необходимостью исполнения судебных актов, обладающих в силу ст. 16 АПК РФ признаком обязательности, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также не следует, что постановления от 19.02.2010, от 23.03.2011