Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-8958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9663/2011-ГК

г. Пермь

11 ноября  2011 года                                                             Дело № А60-8958/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Пылаева А.М. на основании доверенности от 08.10.2009 № 8/09-НЮ, паспорта,

от ответчика ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Замятин С.В. на основании доверенности от 01.01.2011 № 47/11, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года

по делу № А60-8958/2011,

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу  "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"  (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее - ОАО «НММЗ», ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 414 080 руб. 17 коп. (л.д. 8-11 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть 29.07.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «НММЗ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан долг в размере 226 197 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

С ОАО «НММЗ» в пользу ОАО «РЖД»  в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 162  руб. 74 коп. (л.д. 167 -175 том 2).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем в предмет доказывания по делу, в числе прочего, входит установление двух фактов: факта задержки вагонов в пути следования, факта нахождения вагонов на путях станции назначения в ожидании их подачи на пути необщего пользования ответчика. Согласно п.п. 4.6., 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, данные факты удостоверяются актами общей формы.  Как указывает заявитель, доказательств наличия условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания платы за пользование вагонами за время их задержки в пути следования, а именно доказательств того, что неприем вагонов станцией назначения произошел по причинам, зависящим от ответчика (владельца путей необщего пользования), в материалы дела не представлено. Для взимая платы за пользование вагонами  на основании абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ наличия одного факта нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов при проведении погрузочно-разгрузочных операцией недостаточно.  Необходимо установить наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, норм их погрузки и выгрузки и фактом задержки перевозчиком (истцом) вагонов в пути следования. Соединительным звеном  между двумя этими фактами является факт занятости станционных путей станции назначения вагонами, прибывшими  в адрес ответчика, и своевременно не принятыми  им на свои пути. Иной состав правонарушения для взимания платы за пользование вагонами сформулирован в абз. 1 ст. 39 УЖТ РФ. Судом первой инстанции не разграничены нормы абз. 1 и абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем суд применил  к отношениям сторон норму права не подлежащую применению и не правильно истолковал норму права (ст. 39 УЖТ РФ). Только занятость путей станции назначения вагонами, своевременно не убранными ответчиком под выгрузку на принадлежащие ему пути необщего пользования, дает перевозчику право задерживать на промежуточной станции в пути следования вагоны, идущие на станцию назначения в адрес владельца пути необщего пользования, что является основанием для взыскания платы за пользование вагонами. Такой факт должен  быть удостоверен актом общей формы (ст. 119 УЖТ РФ, п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Заявитель указывает на то, что истцом факт нарушения им технологических сроков оборота вагонов, норм их погрузки и выгрузки на принадлежащих ему путях, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, но материальное последствие нарушения этих сроков в виде занятости путей станции назначения должно подтверждаться актом общей формы, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявителем указано на то, что п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не должен применяться изолированно от п. 4.6. данных Правил. Кроме того,  в дополнении  к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обязанность перевозчика составить акт общей формы в подтверждение факта занятости путей станции назначения вагонами, своевременно не принятыми ответчиком (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) на свои пути, в том числе, установлена п. п. 6, 6.6., 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитеть ответчика указал на то, что спора о принадлежности вагонов (в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований) не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу № А60-16076/2011.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклонены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу № А60-8121/2011.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано на основании  п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные судебные акты приняты судами после принятия оспариваемого решения, т.е. на момент принятия решения по настоящему делу они отсутствовали, апелляционный суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся на момент вынесения решения, кроме того, апелляционным судом отмечается, что решение суда по делу № А60-16076/2011 от 23.09.2011 не является преюдициальным в смысле ст. 69 АПК РФ. Судебные акты (не имеющие преюдициального значения) являются судебной практикой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между сторонами подписан договор от 29.09.2008 № 2/193 с дополнительным соглашением от 17.09.2009, от 08.07.2009 на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению пути № 2 станции Ревда стрелочным переводом № 47, обслуживаемого локомотивом владельца (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2009 и от 17.09.2009) – л.д. 71-76 том 1.

В соответствии  с п. 13 договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования установлен в 24 часа 42 мин.

Из искового заявления следует, что: в период с 02 по 05 апреля 2010 года на железнодорожных путях общего пользования ст. Перегон Свердловской железной дороги (промежуточная станция) по приказу № 6 ДЗ-1 от 02.04.2010  задержан поезд № 3891 (70 вагонов) ввиду занятости приемо-отправочных путей станции Верхний Горизонт ОАО «НММЗ» из-за неприема вагонов ответчиком и большого скопления вагонов, прибывших в адрес ответчика на станционных путях; в период с 31 марта по 05 апреля 2010 года на железнодорожных путях общего пользования станции Бойцы Свердловской железной дороги (промежуточная станция) по приказу № 582 Д от 31.03.2010 задержан поезд № 3880 (54 вагона) ввиду занятости приемо-отправочных путей Верхний Горизонт ОАО «НММЗ» из-за неприема вагонов ответчиком и большого скопления вагонов, прибывших в адрес ответчика на станционных путях.

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. Перегон на станции назначения были составлены акты общей формы № № 399-420, 422- 432, 434-440, 442 (л.д. 88-170 том 1). Ответчик о задержке вагонов извещен письмом № 83 от 04.04.2010 (л.д. 83 том 1).

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. Перегон составлены

акты общей формы № № 446-480 (л.д. 171-244 том 1). О задержке вагонов ответчик извещен письмом № 82 от 01.04.2010 (л.д. 84 том 1).

На основании ст. 39 УЖТ РФ истцом ответчику начислена плата за время

нахождения вагонов ЗАО «НММЗ» на железнодорожных путях общего пользования станции Ревда Свердловской железной дороги в сумме 414 080 руб. 17 коп., в том числе в сумме 226 197 руб. 50 коп.- плата за пользование вагонами принадлежащими перевозчика, в сумме 187 882 руб. 67 коп.- плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Ответчику истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, составляющей плату за пользование вагонами (л.д. 78-80 том 1).

Ответчиком претензия отклонена (л.д. 81 том 1).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 414 080 руб. 17 коп. - плата за время нахождения вагонов ЗАО «НММЗ» на железнодорожных путях общего пользования станции Ревда Свердловской железной дороги  послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании платы за пользование вагонами в сумме 187 882 руб. 67 коп., исходил из отсутствия основания для начисления такой платы, поскольку плата начислена за время нахождения вагонов ЗАО «НММЗ» (не принадлежащих перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования станции Ревда Свердловской железной дороги. Удовлетворяя исковые требования в сумме 226 197 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на ранее поданные на путь ответчика вагоны, которые находились у ответчика от 30 до 100 часов при предусмотренном договором № 2/193 технологическом сроке оборота вагонов 24 час. 42 мин. Судом установлено, что факт нарушения сроков доставки грузов по причинам, зависящим от ответчика, данный факт подтвержден представленными в материалы дела дорожными ведомостями, по которым спорные вагоны следовали в адрес ответчика, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов № 036090, 141091-041095, справками по работе ст. Ревда с ОАО «НММЗ», актами общей формы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из обстоятельств дела следует, что истцом, являющимся перевозчиком, заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, в связи с их простоем на путях общего пользования в ожидании принятия их ответчиком под погрузку.

Пунктом 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии,