Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-15379/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9622/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                          Дело № А60-15379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области  (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Злоказова Е.А., паспорт, доверенность от 27.10.2011; Савина Л.В., паспорт, доверенность от 12.09.2011; Шабунин М.В., паспорт, доверенность от 25.10.2011;

от ответчика - ООО "Пышминская лесопромышленная компания"  (ОГРН 1096613000439, ИНН 6613009074): Розин А.Г., паспорт, выписка от 04.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу № А60-15379/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Пышминская лесопромышленная компания"

о взыскании ущерба в размере 4 724 995, 00 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пышминская лесопромышленная компания» (далее общество) 4 724 995, 00 рублей, составляющих ущерб, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства – заготовки древесины без разрешительного документа (лесной декларации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы департамент указывает, что Указания, утвержденные Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, не подлежат применению; патрулирование осуществлено в соответствии с графиков (планом), в ходе его проведения выявлена самовольная рубка леса, следовательно, предъявление уведомления не требовалось; суд не выяснил полномочия Соколова А.В. и необоснованно не принял его показания; расчет ущерба, произведенный с использованием таксационных характеристик лесных насаждений, является обоснованным; департамент провел проверку 26-27.08.2011 с уведомлением арендатора, произведен перечет и размер ущерба составил 2 532 604, 00 рублей. В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против жалобы возражал, пояснив, что неполучение отказа в принятии лесной декларации в пятидневный срок было расценено обществом как принятие декларации. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как доказательств невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, функции которого в настоящее время выполняет Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель), и ООО «Пышминская лесопромышленная компания» (арендатор) 25.01.2010 заключен договор аренды лесного участка площадью 15509,0 га, расположенный в Свердловской области, Пышминский городской округ, Камышловское лесничество Четкаринское участковое лесничество Мостовской участок, кварталы № 53, 54, 61, 62, 64-67, 71-73; Четкаринское участковое лесничество Четкаринский участок, кварталы № 1-8, 14-16, 21, 22, 26, 28-32, 34-38, 41-43, 52, 56-67, 68 (за исключением выдела 26), 69 (за исключением выдела 30), 70 (за исключением выдела 37), 71 (за исключением выдела 27), 72 (за исключением выдела 10), 73-83, 89, 90, 93-95, 99 (за исключением выдела 23), 100 (за исключением выдела 20), 101 (за исключением выдела 15), 102 (за исключением выдела 14), 103 (за исключением выдела 16), 104 (за исключением выдела 21), 107-109, для заготовки древесины.

Факт передачи указанного лесного участка по договору аренды подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду № 574 от 25.01.2010.

Арендатором подготовлен проект освоения лесов на арендуемом лесном участке, который получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 13.04.2010 № 812, а также представлены лесные декларации на 2010 год, после чего общество приступило к заготовке древесины.

         В декабре 2010 года общество представило в департамент лесную декларацию на 2011 год, которая не была принята департаментом в связи с ее несоответствием установленным требованиям, в частности, в декларации указано начало заготовки древесины с 01.01.2011, тогда как декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования.

         Общество 13.01.2011 вновь представило в департамент лесную декларацию на 2011 год, указав в ней предполагаемый срок заготовки древесины – с 24.01.2011.

         Письмами от 19.01.2010 и от 24.01.2011 департамент отказался принять данную декларацию в связи с выявлением недостоверных сведений и нарушением правил заготовки древесины, в том числе расхождение площади выборочной рубки (прореживания) в квартале 15 в приложении и экспликации на схеме, отсутствие на схемах неэксплуатационных площадей, нарушение пунктов 43, 46, 48 Правил заготовки древесины в квартале 68; отсутствие согласования декларации с ГУ СО «Камышловское лесничество».

         Вместе с тем в ходе проведенного департаментом совместно с ГУ СО «Камышловское лесничество» 28.03.2911 рейдом (патрулированием) было установлено, что общество без согласованной лесной декларации и технологической карты осуществляет рубку древесины в квартале 62 выдел 21 Четкаренского участкового лесничества, участок Четкаринский, на площади 6,2 га.

По данному факту составлены акт от 28.03.2011 о незаконной рубке древесины и сообщение о лесонарушении, на основании которых департаментом исчислен размер ущерба 4 724 995, 00 рублей, причиненный действиями лесозаготовителя.

В адрес общества была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем департамент обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом наличия и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что противоправность поведения арендатора заключается в осуществлении им рубки древесины без предъявления в установленном порядке лесной декларации и согласования технологической карты заготовки древесины.

         В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 № 529, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования. Использование ленного участка лицом, не подавшим лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным (пункт 14).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив факт направления обществу  письма от 24.01.2011 об отказе в принятии лесной декларации с нарушением установленного срока, и отсутствие доказательств вручения данного письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ департамента принять лесную декларацию, даже и доведенный до сведения лесопользователя с нарушением установленного порядка (с нарушением срока направления отказа), делал невозможным осуществление деятельности по заготовки древесины. В связи с чем, вывод департамента о противоправности поведения ответчика признал правильным.

Вместе с тем при проверке наличия и размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд указал на недоказанность данных фактов.

Указанный вывод суда сделал, руководствуясь положениями Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130,  Постановления Правительства от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Правилами проведения лесоустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 377, а также Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Министерством природных ресурсов от 06.02.2008 № 31.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения признает верным, однако считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время Указания от 01.11.1983 № 130 носят рекомендательный характер и могут применяться только с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Аналогичное положение закреплено в п. 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

В соответствии с пунктом 12 Положения проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в силу части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением закона, что влечет недействительность результатов проверки.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лесного законодательства, проведена на основании подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры на основании поступившего сообщения о лесонарушении (л.д.53).

Также отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка