Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-17340/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10914/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-17340/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Банка ВТБ (ОАО): Неделина С.С. по доверенности от 23.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Волошкова Е.О. по доверенности №08-18/1393 от 15.12.2010, паспорт, Цисарь А.Б. по доверенности №08-23/1556 от 04.02.2011, паспорт,

от третьего лица  - Тимощука Алексея Борисовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу № А60-17340/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Банка ВТБ (ОАО)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (далее – Управление Росреестра по Свердловской области)

третье лицо: Тимощук Алексей Борисович  

о признании незаконными действий,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий  Управления Росреестра по Свердловской области, выразившихся  в принятии  решения об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке  № ДоЗИ-728000/2009/00014 от 10.06.2009;   обязании  Управление Росреестра  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый  государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке  №ДоЗИ-728000/200900014 от 10.06.2009, заключенного между ОАО Банк  ВТБ и Тимощуком А.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимощук Алексей Борисович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены.

Управление Росреестра по Свердловской области с решением не согласно,  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается  на отсутствие у регистрирующего  органа законных оснований для удержания документов, поданных стороной сделки на регистрацию,  при наличии волеизъявления этой стороны  о возврате документов без проведения регистрации. Возврат документов в этом случае (если другая сторона договора  не обращалась с указанным заявлением)   является обязанностью государственного регистратора согласно  абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  По мнению Управления,  суд, делая вывод о невозможности проведения никаких регистрационных действий, в том числе отказывать в регистрации,   при наличии ареста на имущество,  лишает заявителя (Тимощука А.Б.) права, предоставленного  названным Федеральным законом  на возврат документов из регистрирующего органа. Представители Управления пояснили, что, отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган не произвел никаких регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также не внес никаких изменений в  ЕГРП. Подавая заявление о возврате документов без проведения регистрации, Тимощук А.Б. не совершил распоряжение имуществом, то есть не нарушил имеющегося ограничения. Отказ в регистрации вовсе не препятствует обращению заявителя   в регистрирующий орган повторно. В случае уклонения одной стороны договора от государственной регистрации, регистрационные действия проводятся по правилам, указанным в статье  16 Закона о государственной  регистрации.

Кроме этого, заинтересованное лицо указало на процессуальное нарушение:  несоответствие объявленной (оглашенной) сторонам  резолютивной части решения, её содержанию в судебном акте,  изготовленном  в полном  объеме.   

Банк ВТБ (ОАО) считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Возражения на жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 в Управление Росреестра по Свердловской области обратились Банк ВТБ (ОАО) и Тимощук Алексей Борисович  с заявлением о государственной регистрации договора № ДоЗИ-728000/2009/00014 об ипотеке нежилого  встроенного помещение (литера А), номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №41,69-70, площадь общая 190,8 кв.м, назначение – нежилое, расположенное  по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, с приложением документов, поименованных в расписке от 16.06.2009.

03.07.2009 государственная регистрация приостановлена на основании п. 4 ст.19 Федерального закона от 01.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с наложением   Ленинским  районным  судом г. Екатеринбурга определением от 27.05.2009 ареста на указанное выше имущество  на срок  до снятия ареста.

13.04.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Банка ВТБ (ОАО) направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что 13.04.2011 поступило заявление от Насоновой Н.А., действующей о доверенности от имени  Тимощука А.Б., о прекращении государственной регистрации договора ипотеки нежилого помещения № ДоЗИ-728000/2009/00014 от 10.06.2009 (абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.07.1997 №122-ФЗ).

Управление сообщило Банку, что в случае непредставления  заявления о прекращении государственной регистрации от другой стороны  по договору, государственный регистратор  обязан отказать в государственной регистрации (п.3 ст. 19 Закона о регистрации).

12.05.2011 Банк сообщил в Управление Росреестра о возражениях против прекращения регистрации, однако сообщением от 11.05.2011 №16-16/21007 в государственной регистрации заявителю отказано на основании  абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона №122-ФЗ.

Заявитель, считая  отказ регистрирующего органа незаконным, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми  требованиями.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Банком ВТБ (ОАО) требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (п. 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением.

Из материалов дела видно, что Тимощук А.Б. отказался от проведения государственной регистрации ипотеки,  подав 13.04.2011 соответствующее заявление в Управление Росреестра по Свердловской области, что явилось основанием для приостановления регистрации в порядке, предусмотренном законом (ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 названого Закона, если в течение срока, на который регистрация приостановлена, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

В Определениях от 23.03.2010 №411-О-О, от 26.01.2010 №91-О-О Конституционный Суд РФ указал, что абзац 2 ч. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации, предусматривающий право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав, если не будут устранены причины, препятствующие регистрации прав, призван обеспечить необходимый баланс интересов оборота недвижимого имущества и не может рассматриваться как нарушение права другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, к моменту вынесения обжалуемого решения, сторонами не были устранены.

По мнению апелляционного суда отказ в регистрации соответствует требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 19 Закона о регистрации, не нарушает права и законные интересы  сторон, поскольку арест на имущество сохраняется, отказывая в государственной регистрации,  регистрирующий орган не произвел никаких регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также не внес никаких изменений в  отношении спорного  объекта в ЕГРП.

Любая из сторон договора вправе обратиться за регистрацией договора ипотеки повторно. 

При уклонении Тимощука А.Б. от регистрации договора  № ДоЗИ-728000/2009/00014 об ипотеке от 10.06.2009  права Банка  подлежат защите в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 16 Закона о  регистрации.

Однако и в этом случае (даже при наличии судебного решения) регистрационные действия не должны совершаться до снятия ареста. Требование банка о совершении регистрационных действий  при наличии судебного акта об аресте имущества,  безосновательно.

Таким образом, утверждение Банка о неправомерности возврата  Тимощуку А.Б. документов  по его заявлению представляется необоснованным.

  С учетом вышеизложенного, решение суда от 01.09.2011 подлежит отмене.          Госпошлина по заявлению и  апелляционной жалобе отнесена на стороны по правилам  ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 по делу № А60-17340/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова