Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А71-6072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10949/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-6072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой»: Благов Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2011);

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буммаш»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2011 года

по делу № А71-6072/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» (ОГРН 1105543016413, ИНН 5504218975)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буммаш» (ОГРН 1091840004464, ИНН 1833052929)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Сибмашстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Торговый дом «Буммаш» о взыскании 966 968 руб. 40 коп. предоплаты по договору поставки от 23.11.2010 № ПР-133/ТД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции с данного лица были неправомерно взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку налог является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства. Ответчик указывает, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений. С учетом изложенных доводов ответчиком приведен расчет подлежащих взысканию с данного лица процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 43 006 руб. 16 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве общество приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  09.11.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 ООО «ТД «Буммаш» (поставщик) и ООО «Сибмашстрой» (покупатель) заключили договор поставки № ПР-133/ТД (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемыми его частями.

В материалах дела имеется спецификация № 1 к договору на поставку продукции стоимостью 4 163 936 руб. 80 коп. Согласно спецификации срок поставки – 30 дней с момента поступления 50 % предоплаты.

Предоплата по договору поставки произведена ООО «Сибмашстрой» платежным поручением от 26.11.2010 № 185 на сумму 2 081 968 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, а также на то, что сумма предоплаты по договору поставки не была возвращена покупателю в полном объеме, ООО «Сибмашстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в материалах дела имеются доказательства частичного погашения обществом «ТД «Буммаш» долга на сумму 250 000 руб., тогда как доказательства возврата ответчиком предоплаты на сумму 966 968 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковое требование о взыскании 966 968 руб. 40 коп. долга по договору поставки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 373 руб. 43 коп. за период с 26.12.2010 по 10.06.2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 51 373 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 373 руб. 43 коп. обоснованно было удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу № А71-6072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина