Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-12559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9704/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-12559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                        Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Новиков М.В., паспорт, доверенность от 30.01.2011 г.; Дорохин А.Н., паспорт, доверенность № 03/10 от 12.12.2010 г.;

от ответчика: Панкова Е.Ю., паспорт, доверенность № 108 от 14.10.2010 г.; Артемова Е.Б., паспорт, доверенность № 80 от 22.09.2011 г.;

от третьего лица – ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»: Дорохин А.Н., паспорт, доверенность № 826 от 29.04.2011 г.

третье лицо – ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца - ООО "Ай Пи Сеть СПб", ответчика -ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года по делу № А60-12559/2011,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" (ОГРН 1027739434458, ИНН 7727194665), ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ООО "Ай Пи Сеть СПб"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Истец, ООО «Ай Пи Сеть СПБ», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании 463 724 529 руб. 31 коп., в том числе 444 843 398 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного ответчику ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» в счет оплаты работ по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г., а также 18 881 130 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2010г. по 05.04.2011г.

Определением от 21.06.2011 г. встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Ай Пи Сеть СПБ» от исполнения контракта № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007 г., оформленного письмом №36/02 от 03.09.2010г, в порядке ч. 1 ст. 132 АПК РФ принято к производству Арбитражным судом Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 463 724 529 руб. 31 коп., в том числе 444 843 398 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 18 881 130 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010 г. по 05.04.2011 г., а также 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: односторонний отказ ООО «Ай Пи Сеть СПБ» от исполнения контракта № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г., оформленный письмом №26/02 от 03.09.2010г., признан недействительным, с истца в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Невыполнение ответчиком работ по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007 г. в срок до 20.11.2008 г. было обусловлено не его просрочкой, а действиями генподрядчика – истца. Односторонний отказ от исполнения контракта, оформленный письмом № 26/02 от 03.09.2010 г., противоречит положениям гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным. Также судом установлено, что неосвоенной по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007 г. и не возвращенной ответчиком является сумма аванса в размере 444 843 398 руб. 41 коп. Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с расторжением контракта, вызванным действиями сторон, доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму либо возврата данной суммы ответчиком не представлены, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов в размере 18 881 130 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО «Ай Пи Сеть СПб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания одностороннего отказа ООО «Ай Пи Сеть СПБ» от исполнения контракта № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г., оформленного письмом № 36/02 от 03.09.2010г., недействительным, полагая, что обжалуемый судебный акт в данной части является незаконным и необоснованным. Отметил, что до момента получения ответчиком письма ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» № 201 от 13.02.2008 г. какие-либо работы по контракту к приемке не предъявлялись. В установленный договором срок работы выполнены не были. Отметил, что истец был допущен к выполнению работ в качестве генерального подрядчика. Ответчик, допуская невозможность завершения работ по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г., должен был в порядке ст. 716 ГК РФ немедленно предупредить об этом своего заказчика – ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ». В отсутствие такого уведомления ответчик не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, сделавшие невозможным завершение работ. Отказ истца от исполнения контракта соответствует положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 30.1.1. контракта.

Также, не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении контракта № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. не соответствует обстоятельствам дела. Документы, свидетельствующие о частичном возврате суммы аванса по контракту ответчиком не содержат сведений о фактическом его (контракте) расторжении. При этом, если полагать, что договор расторгнут, то в силу ст. 752 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику расходы, вызванные необходимостью приостановления работ. Отметил, что, поскольку истец отказался от исполнения контракта, то в силу ст. 717, 729 ГК РФ ответчик имеет право на компенсацию произведенных затрат на выполнение работ, возникших до получения отказа от исполнения договора. Так, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере затрат на изготовление блок-контейнеров в сумме 233 168 743 руб. 43 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10903/2009. Также считает незаключенным соглашение от 03.02.2009 г. о перемене стороны по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007 г. ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» на истца ввиду несогласованности передаваемого права требования. Кроме того, по данному соглашению истцу не передавались права требования суммы неосновательного обогащения. Предъявленный ответчиком иск о возмещении расходов на приобретение материалов преследовал цель передать истцу изготовленные блок-контейнеры и материалы, и не исключает права ответчика на компенсацию произведенных затрат на выполнение работ. Также отметил, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами контракта № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. согласованы не были.

Судебное разбирательство для рассмотрения апелляционных жалоб определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011г. назначено к проведению на 13.10.2011 г. на 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по ходатайству сторон разбирательство дела отложено на 09 ноября 2011 года на 14 час. 15 мин.

В порядке ст. 18 АПК РФ был измен состав суда, судья Никольская Е.О. заменена на судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела начато сначала и в составе судей: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

Согласно направленному отзыву на апелляционную жалобу, истец  доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Отметил, что в данном случае к спорным правоотношениям положения ст. 752 ГК РФ применению не подлежат. Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат на приобретение блок-контейнеров в сумме 233 168 743 руб. 43 коп. не основаны на законе. В противном случае, у ответчика возникнет неосновательное обогащение, так как ответчик получит денежные средства и приобретенное имущество. Считает, что правомерность обстоятельств замены стороны в контракте на основании соглашения от 03.02.3009 г. в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанной ответчиком. Возражений относительно указанной сделки в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Условиями п. 1 соглашения от 03.02.3009 г. согласован объем передаваемых прав по контракту. Кроме того, отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что установленные обстоятельства решением по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц – ООО «ПИРС», ООО «Ренатра», ООО «Электросетьстрой-комплект».

В судебном заседании представитель ответчика доводы подданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Возражает против доводов поданной истцом апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) и ООО «Ай Пи Сеть СПб» (подрядчик) 11.07.2007 г. заключен контракт № 631-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система Связи», по которому, с учетом дополнительных соглашений №1 от 08.02.2008 и № 2 от 07.03.2008, подрядчик обязался своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а заказчик – поэтапно принять результаты выполненных работ, законченный строительством объект и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

27.07.2007 г. между ООО «Ай Пи Сеть СПБ» (генподрядчик) и ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» (субподрядчик) заключен контракт №01-ВСТО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система Связи», в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг на указанном объекте.

15.08.2007 г. между ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» (субподрядчик) и ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (субсубподрядчик) заключен контракт № Р/58/Ш-5 (далее -контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система Связи», в соответствии с которым субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг на указанном объекте в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Работы по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г., согласно п. 5.1 контракта, должны быть завершены не позднее 20.11.2008г.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта установлена в размере 7 200 475 000 руб. Предусмотренный п. 4.1 контракта порядок расчетов обязывает субподрядчика перечислить в пользу субсубподрядчика аванс в размере 26 % контрактной цены для приобретения последним материалов и оборудования.

Во исполнение указанной обязанности ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» перечислен в адрес ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» аванс по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в сумме 1 305 836 500 руб.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В последующем между ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ» (субподрядчик), ООО «Ай Пи Сеть СПБ» (генподрядчик) и  ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (субсубподрядчик) заключено соглашение 03.02.2009г.  о перемене стороны по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007 г., в соответствии с условиями которого в порядке ст. 382 ГК РФ субподрядчик уступает, а генподрядчик принимает в полном объеме права и обязанности субподрядчика по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система Связи», заключенному между субподрядчиком и субсубподрядчиком, в том числе право требования задолженности ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", выраженной в обязательстве субсубподрядчика выполнить работы по объекту на сумму 1 305 836 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям соглашения от 03.02.2009 г., указанная задолженность подтверждается подписанным субподрядчиком и субсубподрядчиком актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2008г. и представляет собой незачтенный аванс на выполнение работ, выплаченный субподрядчиком субсубподрядчику.

После заключения вышеуказанного соглашения