Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-14194/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10512/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                            Дело № А50-14194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)   (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2011;

от заинтересованного лица - ООО "Ностальжи-Пермь"  (ОГРН 1025900526420, ИНН 5905007234): Даллакян И.В., паспорт, приказ от 02.02.2010; Даллакян И.И., паспорт, доверенность от 25.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

по делу № А50-14194/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ООО "Ностальжи-Пермь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Пермь» (далее общество) к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть решения в части выводов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оценил доказательства, представленные Управлением об отсутствии вины почты в неполучении приказа обществом; ответ Пермского почтамта от 10.08.2011, представленный обществом, считает недостоверным; отмечает, что риски неполучения почтовой корреспонденции ложатся на общество. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована (ст. 268 АПК РФ).

Приложенные к отзыву на жалобу документы, за исключением судебной практики, в порядке ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года уполномоченными лицами Управления на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управления Роскомнадзора по Пермскому краю) от 27.06.2011 № 408, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области связи, в результате которой обнаружено административное правонарушение, а именно: ООО «Ностальжи-Пермь», расположенное по адресу ул. Ленина, 50, оф. 141, г. Пермь, 614000, 28.06.2011 осуществляло предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания в г. Перми с нарушением п. 8 лицензии Роскомнадзора № 75879 - трансляция радиопрограммы «Радио Ностальжи - Пермь» на территории г. Перми без лицензии на осуществление вещания и/или договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем, чем нарушены п.п. 12, 40, 41 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Факты оказания данных услуг зафиксированы в акте проверки № А-75879-59-04/0266 от 30.06.2011 г. (л.д. 10, 11)

Выявленные нарушения, как они установлены проверкой, послужили основанием для составления протокола, в котором действия общества квалифицированы Управлением по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как нарушение лицензионных требований и условий.

Протокол об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Пермского края вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия № 75879 сроком действия с 07.07.2010 до 07.07.2013, предоставляющая право оказывать услуги связи для целей эфирного вещания, в соответствии с п. 8 которой оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (л.д. 23-25).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выданная обществу лицензия на осуществление радиовещания серии РВ № 12048 от 13.06.2007 (СМИ –«Радио Ностальжи»-Пермь») аннулирована приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.03.2011 № 137 (л.д. 26).

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований п. 8 лицензии, выразившемся в оказании услуг связи для целей эфирного вещания без лицензии на осуществление радиовещания является правильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, принял во внимание доводы общества о неполучении заказанной корреспонденции Роскомнадзора (Приказ «Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серия РВ № 12048 от 13.06.2007 г.») со ссылкой на нарушения обязательств Пермского Почтамта по доставке корреспонденции обществу.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает верным, при этом считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу №А50-15249/2011  установлен факт неполучения обществом Приказа «Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серия РВ № 12048 от 13.06.2007» по причине нарушения Пермским Почтамтом условий договора, заключенного между обществом и органом связи. Как установлено судом, корреспонденция, направленная 10.03.2011, возвращена отправителю 30.03.2011 с отметкой «По указанному адресу нет такой организации», указанные обстоятельства подтверждаются письмом Роскомнадзора от 27.06.2011г. № 02-13435 (стр. 3 постановления).

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, которые участвовали в судебном деле А50-15249/2011, обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При недоказанности вины состав правонарушения не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу № А50-14194/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко  

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина