Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-14171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11009/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                          Дело № А50-14171/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Компании Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited), Чермошанская Д.А., доверенность от 09.09.2010, паспорт,

от ответчика, ОАО "Чусовской металлургический завод", Башкирова Э.К., доверенность от 15.03.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Металлургическая инвестиционная компания", не явились,

от ответчика, Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Чусовской металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года

об обеспечении иска,

по делу № А50-14171/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Компании Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited) 

к ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018), ЗАО "Металлургическая инвестиционная компания", Федеральная служба по финансовым рынкам РФ 

о признании сделки и дополнительного выпуска ценных бумаг недействительными, применении последствий недействительности сделок по отчуждению акций,

установил:

Компания Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод", закрытому акционерному обществу "Металлургическая инвестиционная компания", Федеральной службе по финансовым рынкам РФ о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО «Чусовской металлургический завод» дополнительного выпуска (регистрационный номер выпуска 1-02-30163-D-001D) в количестве 13 394 208 штук в пользу ЗАО «Металлургическая инвестиционная компания», применении последствий недействительности сделки по отчуждению, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Чусовской металлургический завод» (государственный регистрационный номер 1-02-30163-D-001D).

20.09.2011 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ОАО «Чусовской металлургический завод», имеющего государственный регистрационный номер 1-02-30163-D-001D.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

ОАО «Чусовской металлургический завод» считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать. По его мнению, судом первой инстанции не соблюдена соразмерность принятых обеспечительных мер и встречного обеспечения, а также нарушен баланс интересов сторон. Заявитель, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, что подтвердил представитель в судебном заседании.

ЗАО «Металлургическая инвестиционная компания» и Федеральная служба по финансовым рынкам РФ представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Неявка ЗАО «Металлургическая инвестиционная компания» и Федеральной службы по финансовым рынкам РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Чусовской металлургический комбинат», заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения настоящего спора по сущству.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Чусовской металлургический завод» (регистрационный номер 1-02-30163-D-001D), последствием возможного удовлетворения указанного требования в соответствии со ст.26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» является изъятие из обращения акций дополнительного выпуска, аннулирование данного выпуска и возврат средств, полученных эмитентом от размещения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, владельцам.

Согласно п.4 ст.20 ФЗ «О рынке ценных бумаг» по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется.

В связи с чем происходит объединение основного и дополнительного выпуска акций под одним номером, что влечет невозможность      индивидуализации акций дополнительного выпуска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска; направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем без необходимости  дополнительного судебного разбирательства в отношении прав истца.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении соразмерности принятой обеспечительной меры и встречного обеспечения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.5 ст.225.6 АПК РФ при предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с ч.1 ст.94 настоящего Кодекса.

В случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц – сто тысяч рублей (п.6 ст.225.6 АПК РФ).

При подаче заявления об обеспечении иска истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения 100 000 руб.

Кроме того, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст.10 ГК РФ  отклоняется как несостоятельный. Само по себе наличие иных исков в суде с участием сторон не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу № А50-14171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова