Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-4859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10142/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-4859/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО УК "Западная": Хасанова М.Ш. на основании доверенности от 04.04.2011, паспорта,

от ответчика ООО "РЭП": Хлопкова И.Р. на основании доверенности от 18.07.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО УК "Западная"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года

по делу № А50-4859/2011,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная"  (ОГРН 1025901843516,  ИНН 5916013568)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП»  (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

об устранении препятствий управления жилым домом,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭП"  (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 1025901843516,  ИНН 5916013568)

о признании сделки ничтожной,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – ООО «УК «Западная», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконными действий общества  с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП», ответчик) по препятствованию в доступе истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 15, а именно  к расположенным в подвале дома нежилым помещениям (л.д. 5-9 том 1).

В судебном заседании 20.06.2011 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика по препятствованию управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15. Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 74, 75 том 3).

Определением суда от 14.07.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО «РЭП»  о признании договора управления МКД незаключенным (л.д. 122-124, 192 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года (резолютивная часть от 15.08.2011, судья Н.В. Теслева) В удовлетворении требований по основному иску отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 213-216 том 3).

 Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15, собственниками приняты решения, оформленные протоколом от 16.06.2007. Собственниками принято решение о выборе управляющей организации – истца, а также о выборе старшего по дому в лице Третьяковой Г. К. Заявитель указывает на то, что выбор старшего по дому предусматривает возможность заключения договора управления МКД собственниками помещений в лице старшего по дому. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о последующем одобрении совершенной сделки, поскольку в материалы дела представлены договоры управления с собственниками (индивидуальные). Кроме того истец указывает на то, что собственники помещений спорного МКД потребляли и оплачивали коммунальные услуги, оказываемые истцом. Более того, как указывает заявитель, собственники не обращались в адрес истца  с заявлениями об отказе от предоставления коммунальных услуг. В материалы дела представлены доказательства проведения капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, при этом заказчиком данных работ был – истец. Таким образом, именно истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД , в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по препятствованию в управлении МКД –  не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 16.06.2007 проведено общее собрание, оформленное протоколом (л.д. 80 том 2). Собственниками,  в том числе, принято решение  о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Западная» (п. 2 повестки).

16.06.2007 проведено общее собрание, оформленное протоколом № 15, на котором собственниками утвержден отчет о работе ООО «УК «Западная» (п. 2 повестки),  о выборе управляющей организации ООО «УК «Западная» и заключении договора управления с управляющей организацией  - ООО «УК «Западная» (п. 3 повестки); о заключении договора управления с управляющей компанией сроком на 5 лет (п. 5 повестки) – л.д. 40-42 том 1.

Во исполнение волеизъявления собственников спорного МКД о выборе управляющей организации, 01.07.2007 между собственниками МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 и ООО «УК «Западная» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 81-83 том 2).

01.01.2009 между Г. К. Третьяковой и ООО «УК «Западная» подписано соглашение о замене договора управления МКД от 01.07.2007, заключенного между ООО «УК «Западная» и собственниками МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 на договор управления МКД от 012.01.2009, заключенный между ООО «УК «Западная» и собственниками МКД по адресу: Краснокамск, ул. Калинина, 15 (л.д. 84 том 3).

Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 и ООО «УК «Западная» подписан договор управления от 01.01.2009 (л.д. 11-22 том 1). Часть собственников спорного дома подписала договор управления спорным МКД (в редакции от 01.01.2009) с ООО «УК «Западная» (л.д. 122-160 том 1, л.д. 1-79 том 2).

29.01.2009 собственниками спорного МКД проведено общее собрание, на котором в том числе, приняты решения: о  выборе способа управления домом в форме ТСЖ с утверждением устава ТСЖ с последующим заключением правлением ТСЖ договора управления домом с управляющей организацией  «Западная» (п. 3 повестки); о выборе правления ТСЖ (п. 4 повестки).

30.04.2009 произведена государственная регистрация ТСЖ «Калинина, 15».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.11.2009 по делу № 2-566/09 решение общего собрания от 29.01.2009 о создании ТСЖ признано незаконным (л.д. 93-99 том 1).

На общем собрании собственников, проведенного в форме заочного голосования 23-28.12.2009, оформленного протоколом от 30.12.2009 собственниками спорного дома, приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ «Калинина, 15» (п. 3 повестки); о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией – ООО «РЭП» (п. 6 повестки) – л.д. 68-72 том 1.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом от 25.12.2010 собственниками спорного дома, приняты следующие решения: о поручении управления МКД ООО «РЭП» с 01.01.2011 на основании решения собственников помещений МКД (протокол от 30.12.2009) – п. 4 повестки; об утверждении текста договора с ООО «РЭП» (п. 5 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников для подписания договора управления МКД с ООО «РЭП» (п. 7 повестки) – л.д. 75-78 том 1.

 30.12.2010 письмом № 278 ООО «РЭП» уведомило ООО «УК «Западная» о поручении собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 ООО «РЭП» осуществление функций по управлению многоквартирным домом с 01.01.2011 (л.д. 24 том 1).

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что ООО «УК «Западная» управляет спорным МКД на основании договора управления, а ООО «РЭП» препятствует  в управлении спорным домом, обратилось  в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по препятствованию управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 (с учетом уточнений иска).

Ответчик, полагая, что договор управления от 01.01.2009 года между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 и ООО «УК «Западная» является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что доказательства последующего одобрения собственниками помещений, договора управления от 01.01.2009 в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Западная» не имеется, в связи с тем, что стороной по спорному договору является Третьякова Г.К., у которой возникают права и обязанности по данному договору, а для собственников помещений в доме № 15 по ул. Калинина в г. Краснокамск, договор управления от 01.01.2009 не порождает никаких прав и обязанностей. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Западная» о признании незаконными действий ООО «РЭП» по препятствию управления жилым домом, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор управления от 01.01.2009 является оспоримой сделкой, поскольку такой договор относится к сделкам, заключенным  неуполномоченным лицом (ст. 183, 181 ГК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

 Таким образом, как следует из предмета заявленных исковых требований,  в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо установить, во-первых, является ли истец управляющей организацией в отношении спорного МКД (т.е. имеется ли у него право на заявление иска об обязании ответчика прекратить незаконные действия, препятствующие истцу в управлении МКД), во-вторых, имеется ли в действительности факт препятствования ответчиком в осуществлении функций по управлению спорным МКД истцу.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с п. 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

 Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированных в протоколах общих собраний от 01.06.2006, от 01.06.2007 между ООО «УК «Западная» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007. (л.д. 81-84 том 2). Договор  действует с момента подписания по 01.07.2012 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора управления ООО «УК «Западная» заключило в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; предоставляет собственникам коммунальные услуги (л.д. 1-55 том 3). Иного из материалов дела не следует.

01.01.2009 между Г. К. Третьяковой и ООО «УК «Западная» подписано соглашение о замене договора управления МКД от 01.07.2007, заключенного между ООО