Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А71-10291/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11088/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                             Дело № А71-10291/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Метаком"  - не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. – не явились, извещены;

от взыскателя по исполнительному производству - ООО «МСтрой» - не явились, извещены;

от должника по исполнительному производству - ООО ГК «МСтрой» - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Метаком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2011 года

по делу № А71-10291/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Метаком" 

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. 

взыскатель по исполнительному производству - ООО «МСтрой» 

должник по исполнительному производству - ООО ГК «МСтрой»

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. по изъятию автомобиля Volkswagen Touareg.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества являются незаконными, поскольку оно принадлежит на праве собственности заявителю. При этом, определение арбитражного суда, согласно которому договор купли-продажи автомобиля признан недействительным обжалован заявителем.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от ООО «Метаком» и ООО ГК «МСтрой» представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 0112-1/2009 от 30.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» произвело отчуждение в собственность общества с ограниченной ответственностью ГК «МСтрой» транспортного средства Volkswagen Touareg 2008 г.в., VIN WVGZZZ7LZ8D062981, модель № двигателя BKS № 083576, цвет кузова черно- серый, ПТС 77 ТХ 324929.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 по делу № А71-1900/2010 общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 0112-1/2009 от 30.11.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу № А71-1900/2010 признан недействительным договор купли-продажи № 0112-1/2009 от 30.11.2009 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ГК «МСтрой» до 25.03.2011 передать ООО «МСтрой» автомобиль Volkswagen Touareg 2008 г.в., VIN WVGZZZ7LZ8D062981, модель № двигателя BKS № 083576, цвет кузова: черно-серый, ПТС 77 ТХ 324929, полученный по акту от 01.12.2009.

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 002338470 от 22.04.2011, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1900/2010, вынесено постановление № 26188/11/18/18 о возбуждении исполнительного производства.

06.09.2011 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у должника и передача взыскателю автомобиля Volkswagen Touareg 2008 г.в., VIN WVGZZZ7LZ8D062981, модель № двигателя BKS № 083576, цвет кузова: черно-серый, ПТС 77 ТХ 324929, о чем составлен соответствующий акт.

06.09.2011 исполнительное производство № 26188/11/18/18 окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля, ООО «Метаком», заявитель по настоящему спору, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом заявитель полагает совершенные судебным приставом-исполнителем действия незаконными в связи с тем, что на момент проведения исполнительских действий он фактически являлся собственником изъятого имущества на основании договора купли-продажи от 26.10.2010г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве. Также суд указал на недоказанность наличия двух обязательных условий, определенных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и на выбор заявителем неверного способа защиты нарушенных прав.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию у него имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

То есть, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

При этом, заявитель указывает на незаконность определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу № А71-1900/2010, в соответствии с которым договор купли-продажи № 0112-1/2009 от 30.11.2009 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ГК «МСтрой» до 25.03.2011 передать ООО «МСтрой» автомобиль Volkswagen Touareg.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках настоящего спора указанный вопрос рассмотрению не подлежит и выходит за пределы предмета иска, кроме того, указанные доводы заявителя, в отсутствие судебного акта апелляционной инстанции, являются некоррректными.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества заинтересованное лицо может защитить свое нарушенное право и только тем способом, который определен законом.

В силу положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная правовая позиция изложена в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

При этом, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, из акта изъятия и передачи имущества от 06.09.2011 следует, что автомобиль Volkswagen Touareg изъят у ООО ГК «МСтрой» в пользу ООО «МСтрой»; изъятие произведено по месту нахождения должника ООО ГК «МСтрой» (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 288); в ходе изъятия замечаний и заявлений по существу проводимого процессуального действия от ООО ГК «МСтрой» не поступило.

Следовательно, в отношении ООО «Метаком» исполнительные действия не совершались.

Из смысла положений ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявителем не соблюдены оба условия для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу № А71-10291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов