Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-19828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10994/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-19828/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-19828/2011

по иску ООО "Далмэкс" (ОГРН 1116674001510, ИНН 6674370506)

к ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (ОГРН 1026605615871, ИНН 6662074679)

третье лицо: ООО "Газ-сервис" (ОГРН 1026605235612, ИНН 6661102115)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далмэкс» (далее – ООО «Далмэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование» (далее – ООО «Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 руб. (л.д. 9-11).

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-сервис» (далее – ООО «Газ-сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не был соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты уступаемого права третьему лицу, полагает, что судом не исследованы соразмерность встречного представления объему передаваемого права требования.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газ-сервис» (исполнитель) и ООО «Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование» (заказчик) заключен договор №П-344-НС от 22.07.2009 на выполнение проектных работ (л.д. 15-17). Исполнитель в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора, принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения и перевод существующего газопровода на другое давление с установкой нового ГРПШ к автономной блочно-модульной котельной мощностью 2,0 МВт для объекта по ул. Свердлова, 42 «А» в п. Большой Исток Свердловской области, в следующем объеме: Стадия рабочий проект: пояснительная записка, наружный газопровод, тепловые сети, наружный водопровод и канализация, электроснабжение наружное, автоматизация внутреннего газооборудования, сметная документация (п. 1.1 договора). Представлено приложение к договору – техническое задание.

Сроки выполнения работ указаны в 5.1 договора. Срок выплаты аванса установлен в п.2.2.1 договора.

Подписанным сторонами актом №5 от 15.03.2011 подтверждается выполнение исполнителем работ по договору №П-344-НС от 22.07.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.19).

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 50 000 руб. платежным поручением №381 от 03.09.2009 (л.д.24).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 руб. в материалы дела не представлено. Спора по сумме задолженности между сторонами не имеется.

15.04.2011 между ООО «Газ-сервис» (цедент) и ООО «Далмэкс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает и цессионарий принимает право требования к ООО «Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование» по уплате суммы части задолженности за выполненные работы по договору №П-344-НС от 22.07.2009 в размере 50 000 руб. от общей суммы договора 100 000 руб.

Письмом от 09.06.2011 должник, ООО «Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование», был уведомлен о состоявшейся уступке требования, однако задолженность погашена не была (л.д.22).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по договору №П-344-НС от 22.07.2009 перешло к ООО «Далмэкс».

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 18.1 договора на выполнение работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Договор №П-344-НС от 22.07.2009 не содержит п.18.1, порядок разрешения споров предусмотрен п.7 настоящего договора.

В соответствии с п.7.1 указанного договора спорные вопросы, возникающие в ходе выполнение настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что из буквального значения слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в п.7.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять письменные претензии, не установлен срок для ответа на претензию.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом  предъявлено ответчику требование от 03.06.201 №251 (с отметкой о получении 03.06.2011) об уплате долга (л.д.22).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права, подтверждающих возмездность заключенного договора цессии от 15.04.2011, а также не исследование судом первой инстанции соразмерности встречного предоставления объему передаваемого права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6 договора цессии от 15.04.2011 предусмотрено, что цессионарий обязан произвести оплату цеденту уступаемого права требования, указанного в п.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении вышеназванных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих об отсутствии оплаты по указанному договору, либо о ее несоразмерности уступаемому требованию.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Кроме того, в силу п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу №А60-19828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова