Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-24199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11101/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-24199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Автозапчасть" – Шардакова Е.В., паспорт, доверенность от 09.11.2011;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

по делу № А50-24199/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО "Автозапчасть" (ОГРН 1075921000132, ИНН 5921021469)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Автозапчасть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 заявление удовлетворено: взыскано с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу общества, не соответствуют критерию разумности, соразмерность продолжительности рассмотрения и сложности дела не соответствует предъявленной к возмещению сумме судебных расходов. Кроме того, просит учесть то, что обществом некорректно велся налоговый и бухгалтерский учет.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены: признать недействительным решение налогового органа № 46 от 11.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу.

15.08.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, просило взыскать с налогового органа в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от 27.10.2010, актом приемки оказанных юридических услуг от 31.01.2011, платежным поручения №3972 от 05.03.2011.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, полностью исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Ссылка налогового органа на ст. 1069 ГК РФ не имеет правого значения, поскольку указанная норма права регулирует материальные правоотношения в связи с деликтной ответственностью за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах не может быть учтено и то, что налоговый орган является исполнительным органом государственной власти и финансируется из федерального бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50-24199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           В.Г.Голубцов

Судьи

           И.В.Борзенкова

           С.Н.Полевщикова