Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-8412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10934/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-8412/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Старожук Валентины Ефимовны, Елкина О.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2011 (л.д. 45),

от ответчика, Зака Анатолия Марковича, не явились, 

от третьего лица, ООО "Салон "Улыбка", Старожук А.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 (л.д. 62),

от третьего лица, Следственного комитета Российской Федерации, Мельникова М.В., удостоверение, доверенность № АКСК-219/5-757-11 от 05.08.2011, приказ № 170-к от 15.01.2011,

третье лицо, Старожук А.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

 Старожук Валентины Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-8412/2011,

по иску Старожук Валентины Ефимовны к Заку Анатолию Марковичу 

третьи лица: ООО "Салон "Улыбка", Следственный комитет Российской Федерации, Старожук Алексей Валентинович

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ответчика доли в уставном капитале общества,

установил:

       Старожук Валентина Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Заку Анатолию Марковичу с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Зака Анатолия Марковича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон «Улыбка» в размере 48% (13/27) уставного капитала.

       Определениями суда от 10.06.11 и 13.07.11 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Салон «Улыбка» и Следственный комитет Российской Федерации, Старожук Алексей Валентинович.

       Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

       Истец, Старожук Валентина Ефимовна, с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что данные ЕГРЮЛ о составе участников общества противоречат фактическим обстоятельствам и уставу общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена ст.31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, полагает неправомерным отказ в иске по основаниям, предусмотренным ст.115 УПК РФ.

       Ответчик, Зак А.М., письменного отзыва на жалобу не представил.

       Третьи лица,  Старожук Алексей Валентинович и ООО «Салон «Улыбка» выразили согласие с доводами апелляционной жалобы.

       В суде апелляционной инстанции Старожук А.В. заявил о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе истца документов, полученных по результатам проведенной после принятия судом первой инстанции решения проверки по сообщению о преступлении. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

       Третье лицо, Следственный комитет Российской Федерации, в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонило приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2009 разрешено по уголовному делу №201/233121-09 наложить арест на имущество, принадлежащее Заку Анатолию Марковичу, наложив запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в 28 организациях - юридических лица, в том числе и в ООО «Салон «Улыбка».

       Согласно представленной Следственным комитетом Российской Федерации выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салон «Улыбка» по состоянию на 03.02.10,  участниками общества на указанную дату являлись Старожук А.В. и Зак А.М.

       03.02.2010 составлен протокол о наложении ареста на долю Зака А.М в уставном капитале ООО «Улыбка» стоимостью 5 200 руб.

       Истец просит освободить от ареста и исключить из описи вышеназванную долю Зака А.М. в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что с 28.04.10 он является единственным участником общества, поскольку к нему на основании договора, заключенного между ним и Старожук В.Е., перешла доля в уставном капитале общества в размере 100%.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о принадлежности ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Салон «Улыбка» не подтверждены надлежащими доказательствами; корпоративные отношения не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства и не являются основанием для освобождения имущества от ареста.

       Выводы суда основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

      Судом установлено, что ООО «Салон «Улыбка» зарегистрировано 18.08.92 администрацией Ленинского района г.Перми, в ЕГРЮЛ внесена запись о зарегистрированном до 01.07.02 юридическом лице с присвоением ОГРН 1025900531392.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салон «Улыбка» по состоянию на 22.06.11, представленной по запросу Арбитражного суда Пермского края, участниками общества являлись Старожук А.В., Зак А.М., Алексеенко О.А., Беленец А.И., Данилина Н.М., Емельянова В.И., Леванова Н.А., Листофорова С.Н., Голубкова Е.М., Елькина О.А., Князева Л.А. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован Старожук А.В.

       Вместе с тем, из устава ООО «Салон «Улыбка», утвержденного решением общего собрания участников общества от 18.11.05, следует, что в обществе осталось два участника: Зак Анатолий Маркович и Старожук Алексей Валентинович. При этом в п. 6.1 устава отражено, что уставный капитал общества сформирован в размере 10 800 руб., Заку А.М. принадлежит доля номинальной стоимостью 5 200 руб., что составляет 13/27%, Старожуку А.В. – 5 600 руб., что составляет 14, 27% уставного капитала.

       Из представленного истцом уведомления Зака А.М. от 01.09.06 следует, что он выходит из состава участников общества. В связи с этим в п. 6.1 устава общества были внесены изменения. Доказательств обращения в установленном законом порядке в налоговый орган за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ суду не представлено. Анализ представленных с апелляционной жалобой документов не позволяет суду сделать вывод о соблюдении установленного законом порядка.

       04.05.2010 общество обратилось в регистрирующий орган  с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001. К названному заявлению были приложены листы приложения «Г» (сведения об участниках – физических лицах) по прекращению права на долю в размере 10 800 руб. в уставном капитале участника Старожука Алексея Валентиновича и возникновению права на указанную долю у Старожук Валентины Ефимовны.

       Решением Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Перми от 12.05.2010 заявителю отказано в государственной регистрации на основании непредставления документов, поименованных в ч.2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из мотивировочной части указанного решения следует, что по данным ЕГРЮЛ доля участника ООО «Салон «Улыбка» Старожука Алексея Валентиновича составляет 5 600 руб.

       Указанное решение государственного органа не было оспорено в установленном законом порядке.

       Согласно п.8 ст.11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

       По правилам ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п.5 ст.31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

       Доводы жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям указанной выше нормы права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд применил указанную норму к выводу о принадлежности истцу, Старожук Валентине Ефимовне, доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Салон «Улыбка»,   с учетом заявленного предмета требований. О праве на долю по настоящему спору не заявлено.

       Арест наложен на основании ст.115 УПК РФ.

       В соответствии с указанной нормой наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

       Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

       В силу п.9 указанной статьи наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

       Уголовное дело в отношении Зака А.М. не завершено. Корпоративные отношения не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства и не являются основанием для освобождения имущества от ареста.

       Доводы заявителя жалобы о лишении истца права на судебную защиту со ссылкой на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.11, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.11 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Арбитражным судом дело рассмотрено по существу.

       Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суду предоставлено право в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

       В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом ч.1 ст.123 УПК РФ предусмотрено, что решения следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемые процессуальные действия затрагивают их интересы.

       Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, поскольку предметом рассмотрения указанного суда являлась ч.1 ст.115 УПК РФ в части, предусматривающей наложение ареста на имущество лиц, несущих в силу закона материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу; ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также ч.9 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть иные обстоятельства.

       Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленному предмету требований.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу №А50-8412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Т.Н. Хаснуллина